Förfarandet genomfördes i en offentlig vattenförekomst, såsom en flod eller en sjö. Den åtalade personen skulle avklädas sina kläder och knytas till ett rep. De skulle sedan kastas i vattnet. Om de flöt förklarades de oskyldiga. Om de sjönk förklarades de skyldiga.
Float-sink-metoden ansågs vara ett tillförlitligt sätt att fastställa skuld eller oskuld eftersom man trodde att Gud skulle ingripa för att skydda de oskyldiga. Förfarandet var dock också kontroversiellt, och det avskaffades så småningom i de flesta europeiska länder på 1200-talet.
Det finns ett antal anledningar till varför float-sink-metoden ansågs vara ett tillförlitligt sätt att fastställa skuld eller oskuld. Först trodde man att Gud skulle ingripa för att skydda de oskyldiga. Om en person var oskyldig, skulle de flyta på vattnet, eftersom Gud inte skulle tillåta dem att sjunka. Omvänt, om en person var skyldig, skulle de sjunka, eftersom Gud inte skulle skydda dem.
För det andra baserades float-sink-metoden på observationen att de flesta människor som är oskyldiga kommer att få panik när de kastas i vattnet. Denna panik kommer att få dem att kämpa och flaxa, vilket kommer att få dem att sjunka. Omvänt kommer de flesta som är skyldiga inte att få panik när de kastas i vattnet. De kommer att förbli lugna och sammansatta, vilket gör att de kan flyta.
För det tredje ansågs float-sink-metoden vara avskräckande för brott. Hotet om att kastas i vattnet och eventuellt drunkna var tillräckligt för att avskräcka många människor från att begå brott.
Float-sink-metoden var dock också kontroversiell. Kritiker av förfarandet menade att det inte var tillförlitligt, och att det kunde leda till att oskyldiga människor döms för brott. Dessutom var proceduren ofta grym och förödmjukande.
På 1200-talet hade float-sink-metoden avskaffats i de flesta europeiska länder. Den fortsatte dock att användas i vissa delar av Europa fram till 1700-talet.