Mer om Venus/Saturnus/Neptunus t-kvadrat.
Ordet "epistemology" kommer från det grekiska "episteme" som betyder "kunskap eller bekantskap med något." Det betyder också "skicklighet eller erfarenhet." Lägg till "ologin" och du får något i stil med "studiet av kunskap, skicklighet och erfarenhet." Tyvärr talar de flesta om epistemologi i rent filosofiska termer, som "studiet av kunskap", och ännu värre blir "epistem"-delen av ordet reducerad till sin mest analytiskt klingande komponent, "kunskap."
Men även med vetenskapen eller studien av "kunskap" erkänner vi i allmänhet inte den djupare och mer mystiska resonansen hos ordet som är ämnet/objektet för studien. Ordet kunskap har en mängd olika rotassociationer, inklusive "att hedra något överlägset eller dyrka", och ännu mer intressant, "att ha sexuellt umgänge med."
Så, genom att använda dessa djupare betydelser som vår guide för för ögonblicket, vad kan vi säga om våra "kunskapsteorier", eller förenklat, vår "tro?" Vi kan säga att varje uppsättning övertygelser, varje del av kunskap vi bär på, i viss mån är det destillerade eller sällsynta uttrycket för våra erfarenheter. Främling:vilken kunskap vi än bär på är också sexuell erfarenhet. Vår kunskap och övertygelse återspeglar den typ av "samlag" vi har haft med världen:miljöer, människor, kultur, geografi, ras, religion, kön, etc.
Vår nyfikenhet att lära sig mer om andra människor, andra delar av världen, andra övertygelser, andra sätt att se, göra eller tro, är också en sexuell nyfikenhet. Att veta vad som helst innebär en intimitet som vi inte kan låta bli att uppleva som sexuell, även om det bara är på en psykisk nivå.
Just nu återspeglar många av våra relationer vår tros natur. eller kunskap ... de ackumulerade erfarenheterna, deras skillnader eller likheter, som i sin tur återspeglar olika sexuella läggningar, stilar, estetiska värderingar eller nyfikenhet.
Vi är så fastna i OLOGI-delen av epistemologi, att vi glömmer att erfarenheter, djupa sexuellt intima upplevelser med världen omkring oss, är oskiljaktiga från de logiska eller intellektuella jämförelserna mellan "kunskapssystem eller tro." Faktum är att vi är så fastna i OLOGY-delen av den att många människor kastar den direkt ut genom fönstret. "Vad tror du?" frågar vi någon. Och de säger, "Tja, jag är andlig inte religiös", vilket är ett sätt att säga, "Mitt sinne och kropp är sexuellt intima med många idéer och erfarenheter, och att lägga dem i ett visst system skulle stänga dörren till fler av de upplevelserna, så jag är andlig, men jag är inte religiös.”
Även när människor väljer saker som ”universalism” eller ”enhet”, men sedan omfamnar enormt motsägelsefulla metafysiska idéer eller sätt av att se eller tänka, nickar och ler de flesta människor eftersom vi alla "erkänner" att dessa allomfattande föreställningar bara är fler sätt att hedra själens erfarenhetsmässiga natur... kärleken eller kärleken i livet.
Problemet med allt detta (inte för att det alltid är ett problem) kommer när man reflekterar över det faktum att så många av dessa allomfattande tros- eller kunskapsuttalanden härrör från en alltför dikotomiserad syn på dikotomierna själva. Eftersom vi inte vill stänga av oss själva för det pågående kärleksskapandet av erfarenhet (vilket är hur vi känner att verklig kunskap skapas), reagerar vi för starkt på idén om system eller kunskapsteorier tillsammans. Visserligen beror detta vanligtvis på att så många av teorierna eller kunskapssystemen FÖRNEKAR sanningens pågående erfarenhetsmässiga natur, men inte desto mindre tenderar vi att reagera på dessa stela system genom att stänga ner vår fantasi för värdet eller skönheten i sådana system över hela linjen.
Det är ungefär som att säga:"Bara för att monogami kan vara en riktigt taskig institutionell form av relation betyder inte att det är värdelöst eller dåligt. Bara för att system av kunskap eller sanning ofta är repressiva, betyder det inte att de ENDAST är repressiva.”
Att hålla sig "öppen" är därför ibland mer som "dogmen om icke-engagemang", vilket kan vara ett annat sätt att säga "egoism" eller "defensivitet". Att förbli "all inclusive" är ibland mer som "dogmen om likgiltighet eller apati."
Är det inte sant att Picasso engagerat sig i färgen "Blå" under ett lysande ögonblick av sin målarkarriär ? Hemingway den enkla meningen? Bowie till Ziggy Stardust? Prins till Jehovas vittnen? Dickinson till hennes vindsvy? Eller Madonna till jungfrun och horan?
Är det inte möjligt att engagera sig väldigt djupt för någon, något, på något sätt att se eller veta, utan att förneka erfarenhetens pågående och radikalt öppna natur? Ser vi inte paradoxen runt omkring oss, och finns det inte något uppfriskande med epistemologiskt engagemang? Beundrar vi inte också uttalanden om tro, åtaganden för tankeskolor eller traditioner, doktriner, dogmer, härstamningar, lärlingsutbildningar, specialiteter, stilar och ämnen?
Förtydligar vi inte så småningom vår smak, behov , och förmågor mellan livets ark?
Den avsmak som människor ofta har för polyamory (försöker inte välja polyamory nu) är samma avsmak som människor har för universalism eller enhet. Även om det fungerar för vissa människor, finns det också konstiga dogmer eller insisterande på det "radikalt öppna och utan monogma engagemang av något slag", som gnuggar människor på fel sätt, som den person du ligger med som får dig att känna att du bara är en annan person på en lång lista av lekmän som mestadels är opersonliga.
Våra intellektuella och andliga åtaganden ber om att göras från det naturliga urvalets plats...från de mest organiska och själfulla platser som återhämtar sig till former och färger och stilar ... lika mycket en estetik som en "tro". Som Picassos blå eller Madonnas konstickande behåar på 80-talet. Universalism är inte alltid svaret eftersom universalism är som ett intellektuellt (snarare än estetiskt) förkastande av ett icke-estetiskt sätt att vara.
Sanningen är att vi gillar att ligga i sängen med vissa gudar mer än andra. Vissa idéer tränger igenom oss mer än andra. Vissa förför och tar av oss våra mentala byxor mer än andra. Vissa håller och vårdar oss mer än andra. Vi kan inte undvika denna differentieringsprocess om vi vill växa i sanning. För sanningen är som utvecklingen av de tusen vingarna och färgerna på en enda påfågels svans. Sanningen växer och förändras hela tiden, och engagemang för särskilda sanningar, särskilt sådana som naturligt utesluter andra, är lika viktiga för själens individuation som alla allomfattande trosförklaringar.
Just nu är vi tittar öga mot öga med varandra, och någon av dessa frågor eller bekymmer kan vara närvarande:
* Vet du samma saker som jag vet och är det som gör eller går sönder?
* Är vi kapabla att skapa en kompatibel verklighet?
* Är vi sexuellt kompatibla på den djupaste nivån?
* Är denna miljö stimulerande nog för min själ?
* Har jag tillräckligt med tro, behöver jag mer , eller är min ambivalens bara bra?
* Ser han/hon/den här gruppen verkligen mig eller upplever mig som jag är?
* Är jag önskad eller önskvärd precis som jag är?
* På vilka sätt förändras mina övertygelser baserat på nya upplevelser jag har?
* Vilka kompromisser är jag villig att göra i mina relationer baserat på vad jag tror på eller vad mina erfarenheter har lett mig till värde?
* Vad är det jag saknar eller längtar efter när det gäller de samtal eller relationer som sker i mitt liv just nu?
Bön:Engagemang är inte något som kan stoppa nya upplevelser. Engagemang är en slags upplevelse i sig. Hjälp oss att förstå detta och leda oss mot vår själs djupaste åtaganden i detta ögonblick.
bild med tillstånd från creative commons:https://www.flickr.com/photos/pinkcotton/