En rekke personer spurte meg også om dette såkalte 13. skiltet. De spurte meg også:"Hvorfor ble tallet tolv valgt?"
Dette er noe astrologer må sette sammen ved å se tilbake på en rekke kildetekster, og forskjellige astrologer har foreslått forskjellige ting. Her er noen av de beste astronomiske "fakta" som sannsynligvis førte gamle astrologer til den symbolske inndelingen av ekliptikken i 12, ikke 13, deler.
1. Den gjennomsnittlige synodiske syklusen til månen (tiden det tar for månen å gå hele veien gjennom dyrekretsen før den igjen forbinder seg med solen) er 29-30 dager. Det faktum at solen beveger seg omtrent 30 grader, med andre ord, når månen fanger den igjen, og beveger seg med en hastighet på omtrent én grad per dag, gir oss 30 graders porsjonering av sirkelen som en symbolsk inndeling som reflekterer forholdet mellom de to armaturene. Det er 12 porsjoner på 30 grader, og dermed får vi tolv unike porsjoner eller skilt. Disse tolv tegnene er videre delt inn i grupper på tre tegn per sesong, med starten på hver ny sesong sammenfallende med et jevndøgn eller solvervtegnet, de såkalte "kardinal"-tegnene. Den symbolske sesonginndelingen av dyrekretsen oppstår dermed også ganske naturlig av porsjoneringen av dyrekretsen i 12 tegn.
2. Det er også et gjennomsnitt på 12-13 lunasjoner per solår, så vi ender opp med tolv måneder (som kommer fra ordet måne) per solår.
3. Dette reiser naturligvis spørsmålet:«Men hva med den 13. mulige lunasjonen? Peker ikke det mot et 13. tegn?» Faktisk er den 13. lunation kanskje allerede en viktig ingrediens i Månens astrologiske symbolikk. Månen går generelt gjennom alle de tolv tegnene, pluss ett, før den igjen forbinder seg med solen. Og i solåret er det ofte tolv fulle lunasjoner, pluss en. Men i stedet for at denne funky resten er en indikasjon på et 13. tegn, kan det være den eksakte astronomien som fører til flere kjernemånearketyper. For eksempel er det gjenværende tegnet eller lunasjonen symbolet på barnet eller det fremvoksende livet som kommer ut av eller er "resten" av foreningen mellom solen og månen. Ideen om den ufullkomne resten er også et symbol på riket av å bli til og forgå generelt. Den ufullkomne resten er også et symbol på vår lodd eller formue i livet ... den delen av hendelser, omstendigheter, flaks eller tilfeldigheter som rett og slett faller på oss eller er født ut av flaks og tilfeldigheter. Og selvfølgelig er Månens tradisjonelle symbolikk nøyaktig relatert til lykkens svingende hjul, barnefødsel, svangerskap og den sub-lunar verden av forandring og nye og forsvinnende former og tilfeldigheter generelt. Så hele ideen om et trettende tegn er litt stump når det sees fra dette perspektivet ... det såkalte "empiriske" kravet om et 13. tegn savner ganske enkelt den implisitte astrologiske symbolikken knyttet til den ufullkomne resten mellom solen og månen.
Dette etterlater oss spørsmålet – så hvorfor fortsetter denne historien å sirkulere? Det skjedde igjen i 2010 og kommer vanligvis fra det "vitenskapelige" miljøet. Vi sitter igjen med noen mulige svar. Den ene er at dette faktisk er ganske godartet og ufarlig ... resultatet av at en eller to astronomer ikke tar astrologi seriøst og prøver å lage en trendy blogghistorie ... og faktisk som lureren eller narren, kan dette faktisk peke flere mennesker mot astrologi . På den annen side gjenspeiler det hvor lite astronomer faktisk vet om astrologi og astrologiens historie. Astronomer blir avslørt som uvitende spesielt for å fordømme astrologi uten noen faktisk kunnskap om selv den grunnleggende astronomien til astrologi. Det verste av alt kan reflektere ønsket fra det vitenskapelige samfunnet om å erstatte, tilrane seg eller fordømme naturens åndelige krefter og den menneskelige ånd generelt. Slik sett representerer historien en merkelig rollevending for astronomer. En gang i tiden ble astronomer forfulgt av kirken som ikke hadde noen reell forståelse av hva astronomer gjorde, mange av dem var også astrologer, men nå fordømmer astronomer astrologer, som en egen høy katolsk domstol, uten noen reell kunnskap om astrologi eller sin måte å utnytte astronomi på.
Sist, men ikke minst, gir denne historien oss en viktig mulighet for vekst. Selve historien er et varsel. Det er et utseende. En stigende stjerne som har kommet tilbake og vi bør ta hensyn til som astrologer. Den ene grunnen til at enhver vitenskapsmann ikke ville ta astrologi på alvor, er at de ikke kan kjøpe seg inn i ideen om at planetene får noe til å skje. Og så snart vi begynner å prøve å konkurrere og bevise at astrologi har denne spesielle typen empirisk/årsaksmessig kraft, vil vi tape. I stedet må vi gjøre ting som å diskutere hvorfor det astronomiske forholdet mellom sola og månen fører til symbolikken til tallet tolv, ikke tretten, og vi må snakke om hvorfor det merkelige tegn/måneresten som en astronomisk virkelighet fører til visse symboler og ideer som danner astrologiens teoretiske konstruksjoner. Alt sammen beveger oss ut av kausal eller lineær tenknings rike og inn i riket av symbol, myte og metafor, som alle oppstår fra, men ikke er det samme som, de fysisk forutsigbare og objektive bevegelsene til himmelen. Symbolsk tenkning er det beste svaret på denne typen angrep, med andre ord. Symbolsk tenkning demonstrerer bokstavelig talt hvordan det astronomiske fenomenet er mer enn bare fysisk ... i det minste for oss astrologer ... og så hvis debatten skal fortsette, så vil astronomene måtte flytte vilkårene for debatten til legitimiteten til astronomisk symbolikk, og helt ærlig dette er ikke noe de fleste forskere generelt er forberedt på, enn si astronomer som tydeligvis ikke vet noe om hva de kritiserer.
Del gjerne dette med andre hvis og når du ser historien om en ny stjernetegn og/eller et 13. tegn sirkulere i sosiale medier!