Men la oss ta en pause fra Venus/Pluto og Sol/Mars for dagen og gå tilbake til Saturn/Neptun-dynamikken, som jeg ikke har besøkt i dagbladene mine på en stund nå (siden den nøyaktige firkanten begynte å passere). Temaet for i dag har med modellering å gjøre. Bruker vi fantasifulle modeller av virkeligheten, eller bruker vi livløse modeller og prøver deretter å kompensere for deres tørrhet med en slags overdrevet vektlegging av fantasi?
For å illustrere, her er noen poeng som CS Lewis kommer med om fantasien til middelalderkosmos i sin absolutt vakre bok «The Discarded Image». I hvert punkt kontrasterer han vår "empiriske" modell av himmelen med visse versjoner av den fantasifulle modellen av det ptolemaiske kosmos i vest.
1. Mens vi oppfatter himmelen som dekker enorme og tomme avstander av stille svart rom mellom fjerntliggende objekter, ble det eldgamle kosmos oppfattet som en serie sfærer, fylt med himmelske/guddommelige vesener, farger, riker, lys og uendelig tilbedelsesmusikk, stigende mot primum mobile, den høyeste sfæren som var den generative bevegelsen til kosmos som beveget alt rundt og rundt, bortenfor det var Gud eller den ubevegelige bevegelsen.
Kosmos i de høyere sfærene over jorden beveget seg i forutsigbar, jevn, syklisk bevegelse, beveget av deres intellektuelle kjærlighet til skaperen. Ved å bruke ordet "intellektuell" mener vi at deres natur gjentok eller var nærmere en legemliggjort forståelse av den absolutte eller den uberørte bevegelsen:den evige. Etter hvert som oppstigningen fortsatte oppover var det hierarkier av englers intelligenser som ble vendt mot menneskeheten og andre vendt mot Gud. De som vendte seg mot Gud var som en uendelig strålende tilbedelsessang, som sirklet i tid et ekko av guddommelig forståelse, som sildret ned gjennom de lavere nivåene av intelligens helt ned til jorden og ville vise mennesker hvordan de kan skape den samme harmonien og kjærligheten på jorden gjennom religiøst eller kontemplativt liv og den harmoniske organiseringen av samfunnet.
Selv nattens mørke i den gamle modellen ble sett på som den koniske projeksjonen av jordens skygge. Mens solen på dagtid opplyste himmelen og viste oss den sanne virkeligheten til alle de himmelske sfærene (badet i lys), satte den oss også ved grensen, utenfor muren til de himmelske riker. Da natten kom, så vi derfor opp, «gjennom mørket, men ikke i mørket». Vi lyttet gjennom det stumme i vårt sinns stillhet av de høyere rikene … ikke at selve rommet var tomt. Ikke overraskende skrev Lewis en science fiction-roman kalt "Ut av den stille planeten."
Det var ikke nødvendigvis viktig at denne modellen var "bokstavelig," sier Lewis, men snarere at den i seg selv var en visning av intellektuell tilbedelse ... dens skapelse gjentok samme type sang som sfærene ble antatt å synge på grunn av deres egen høyere forståelse av kjærlighet. CS Lewis påpeker dette ved å si at det virkelig er synd at vi mistet fantasien til modellen, fordi modeller ble forstått som modeller eller intellektuelle sanger av tilbedelse og skjønnhet, mens de i dag kun anses for deres empiriske «gyldighet».
2. Når vi tenker på at universet har visse "lover", tenker vi vanligvis på disse lovene som en politistat. Vi tenker på "lydighet" og det tar opp alle våre problemer med autoritet og misbruk av autoritet. I det gamle kosmos var ideen om lov nærmere knyttet til det Lewis beskriver som "Sympatier, antipatier og streben." Lewis skriver:"Alt har sitt rette sted, sitt hjem, regionen som passer det, og, hvis det ikke blir tvangsbegrenset, flytter det dit av et slags målsøkingsinstinkt."
Så, månen streber mot eller har sympati for visse ting...det er et himmelsk rike av dyrekretsen som passer den, osv. Dette er ikke regler i politiets forstand tilstand, men heller tilbøyeligheter, og naturlige streben som resonerer fra planeten, som i en slags kjærlighet eller sang. Men disse skulle heller ikke tas for bokstavelig. Som Lewis skriver, "På det fantasifulle og emosjonelle nivået gjør det en stor forskjell om vi, med middelalderen, projiserer våre streben og ønsker på universet, eller med det moderne, vårt politisystem og våre trafikkregler. Det gamle språket antyder stadig en slags kontinuitet mellom bare fysiske hendelser og våre mest åndelige ambisjoner.»
3. Når vi tenker på kosmos i dag, kommer vi ofte til ordet «uendelig». Men Lewis skriver om viktigheten av at det tradisjonelle kosmos blir forstått som endelig. Han skriver:«For tanke og fantasi er ti millioner miles og tusen millioner miles mye det samme. Begge kan tenkes (det vil si at vi kan gjøre summer med begge) og ingen av dem kan tenkes; og jo mer fantasi vi har, jo bedre vil vi vite dette. Den virkelig viktige forskjellen er at middelalderuniverset, selv om det var ufattelig stort, også var utvetydig begrenset. Og et uventet resultat av dette er å gjøre jordens litenhet mer levende følt. I vårt univers er hun liten, uten tvil; men det er galaksene også, så er alt – og hva så? Men i deres var det en absolutt standard for sammenligning. Den fjerneste sfæren, Dantes maggior corpo, er ganske enkelt og til slutt den største gjenstanden som finnes. Ordet "liten" slik det brukes på jorden, får dermed en langt mer absolutt betydning. Igjen, fordi middelalderuniverset er begrenset, har det en form, den perfekte sfæriske formen, som inneholder en ordnet variasjon i seg selv. Derfor er det å se ut på nattehimmelen med moderne øyne som å se ut over et hav som forsvinner til tåke, eller se seg rundt i en sporløs skog – trær for alltid og ingen horisont. Å se opp på det ruvende middelalderuniverset er mye mer som å se på en flott bygning. Moderne astronomis ‘rom’ kan vekke redsel, eller forvirring eller vag dagdrøm; de gamle sfærene presenterer oss for en gjenstand der sinnet kan hvile, overveldende i sin storhet, men tilfredsstillende i sin harmoni. Det er den forstanden som vårt univers er romantisk, og deres var klassisk. Dette forklarer hvorfor all sans for det stiløse, det forvirrende og det helt fremmede – all agorafobi – er så markant fraværende i middelalderdiktningen når den fører oss, som så ofte, til himmelen.»
——-
Uavhengig av om vi er enige med Lewis på alle punktene ovenfor, eller om vi verdsetter den fantasifulle skjønnheten til de forskjellige middelalderske/gamle synene på kosmos oppført ovenfor, hva jeg Jeg har lagt merke til denne Saturn/Neptun-passasjen er viktigheten av å se på den fantasifulle verdien av modellene våre. Hvilke modeller har vi når vi ser over oss – har vi i det hele tatt en fungerende idé eller et bilde av kosmos utover svingningene i våre personlige tanker og handlinger og følelser og meninger? Selv om vi er dypt reflekterte/psykologiske mennesker, hvordan modellerer vår privilegering av psykologisk refleksjon det kosmos det befinner seg i psykologiserende?
Jeg beundrer folk som Richard Tarnas og Steven Forrest og Robert Hand som aktivt arbeider ikke bare mot metoder for karakter, oppførsel, personlig vekst eller psykologisk beskrivelse i fødselshoroskopet, men som også er tar på seg himmelsk modellering og det er viktig for den menneskelige fantasien. Spesielt siden vi lever i en tid da vårt kosmos i stor grad har blitt skuffet over moderne empiri. I mine egne studier finner jeg ut at en dypere studie av det tradisjonelle kosmos hjelper meg til å se astrologi med nye øyne ... øyne som ser intelligent og vakker musikk spille ustanselig i himmelen, og øyne som ser en ruvende, men mangfoldig struktur ... en i som mitt sinn finner harmoni og hvile..ingen mangel på mangfold og alle lover som ringer ut som ringe- og svarmusikk i stedet for trafikkreguleringer som finner sted i et tomt, kaldt og stille rom over eller utenfor meg.
Riktignok er det ingenting galt med verken plass eller stillhet eller tomhet ... men min følelse er at selv rom og stillhet og tomhet kan trenge revisjon av hensyn til fantasien til mange mennesker på planeten vår ... hvis opplevelse av stillhet og rom og tomhet over ikke er på langt nær levende og musikalsk nok innenfor.
Bønn:Hjelp oss til å føle oss holdt av kosmos vi ser opp på, inntil det kommer til å hvile det travle sinnet inne, et rop og svar som har blitt sunget så lenge tiden har vært evighetens bevegelige bilde.