I kickstarter-nyhetene har vi samlet inn $11 298 mot strekkemålet vårt på $15 000 som vil hjelpe meg og min kone å ansette en deltidsbarnevakt fra vårt yogastudiofellesskap for å hjelpe oss med vår datter rundt i studioet og hjemme mens vi styrer studioet, ser kundene våre og underviser våre urte- og astrologiprogrammer online. Hvis du leser horoskopene mine eller deler horoskopene mine, og hvis de er en meningsfull del av dagen din, selv om det ikke er hver dag, kan du vurdere å bidra til innsamlingen min for mer enn 300 horoskoper i året som kommer.
https://www.kickstarter.com/projects/1163009170/nightlight-daily-horoscopes-2016
I mellomtiden er Saturn/Neptun-firkanten fortsatt veldig tett på linje. I lys av å besøke Narnia Chronicles med datteren min, og etter å ha innsett hvor tett på linje hver av Lewis' 7 bøker var med de tradisjonelle syv planetene, begynte jeg endelig å lese en bok jeg har hatt på hyllen min i flere år av CS Lewis, en bok kalt "The Discarded Image." Uten å overforklare det, er den siste boken i Lewis' karriere et slags rekviem for en svunnen visjon om litteratur, der store kunstverk ikke bare var estetisk vakre, men de også fungerte som konstruksjoner eller utdypinger av et kosmos eller en kosmisk/alkymistisk modell ... slik at stor kunst ikke bare leverte den estetiske responsen i kroppen, men den instruerte også sinnet i den meningsfulle rekkefølgen av livets opplevelser eller selve virkeligheten. Mot slutten av boken skriver Lewis:«Litteratur eksisterer for å lære hva som er nyttig, for å hedre det som fortjener ære, for å sette pris på det som er herlig. De nyttige, ærefulle og herlige ting er det overlegne:det eksisterer for deres skyld; dens egen bruk, ære eller glede er avledet fra deres. Slik sett er kunsten ydmyk selv når kunstnerne er stolte; stolte av deres dyktighet i kunsten, men gjør ikke for kunsten selv de høye rennissansen eller romantiske påstandene. Kanskje de ikke alle var helt enige i påstanden om at poesi er infima inter omnes doctrinas! (den laveste blant alle doktriner). Men den vekket ingen protestorkan som den ville våknet i dag. I denne store forandringen er noe vunnet og noe tapt. Jeg tar det for å være en del av den samme store internaliseringsprosessen som har gjort genialitet fra en ledsagende demon til en kvalitet i sinnet. Alltid, århundre for århundre, overføres gjenstand etter gjenstand fra objektets side av kontoen til subjektets. Og nå, i noen ekstreme former for behaviorisme, blir subjektet selv diskontert som bare subjektivt; vi tror bare at vi tenker. Etter å ha spist alt annet, spiser han seg opp også. Og hvor vi ‘går fra det’ er et mørkt spørsmål.”
Dette er sterke ord fra en mann som ble født i går, i 1898, med Solen og Saturn sammen i Skytten. Lewis ble også født med Saturn i opposisjon til Neptun, og ordene hans, uansett om vi er enige eller uenige i argumentet ovenfor, er glimrende antydninger om Saturn/Neptun-dynamikken generelt.
Lewis sier at kunst bør tjene et høyere formål enn seg selv. Enten denne hensikten er å instruere eller lære oss moralsk eller åndelig, å sikte våre sinn og hjerter mot det hellige eller mystiske til det guddommelige, eller om det er å modellere en kosmologi eller hellig arkitektur eller en eller annen form, er kunst ikke å glede seg over for sin egen skyld eller av hensyn til forfatterens personlige geni eller stil. Huff! Fornærmer ikke det våre moderne og postmoderne litterære ører fullstendig? Hva med ideen om at kreativitet er sitt eget mål? Hva med ideen om at det ikke trenger å være en høyere mening eller hensikt innenfor kunst eller litteratur ... men at ord og språk bør nytes og nytes på deres egne premisser, uten å ty til en høyere konstruksjon, budskap eller modell av noe slag?
Her er vi i hjertet av en Saturn/Neptun-diskusjon i litteraturen. Og for det meste tror jeg det er trygt å si at kunst for kunstens skyld i lang tid har vært den maksimen vi har sett mest pris på. Det er kunstkirkens høye lære eller dogme. Vi sier ikke lenger "hvorfor" vi lager noe, og vi sier ikke hva det betyr eller hva det modellerer eller hvordan det instruerer ... nei nei ... det tilsvarer kunstnerisk kjetteri!! Jeg skal være den første til å si at Lewis’ uttalelse om at poesi er blant de laveste av doktrinene var direkte støtende i mine ører da jeg leste den første gang.
Men så, mens jeg studerer tradisjonell astrologi og reflekterer over sammenhengen i dens kosmiske modellering, er jeg vitne til hvor nøyaktige og vakre dens avgrensninger er og hvordan håndverket mitt har blitt mye mer kortfattet og nøyaktig som et resultat av å lære å se diagrammet i form av både de poetiske nyansene og fortolkningsstrengen til disse eldgamle modellene, føles hjertet mitt oppriktig trist over at kjærligheten til ren subjektivitet i astrologi har stengt oss ned, de facto, for strengheten til en mer sammenhengende og objektivt system av innsikt eller avgrensning.
Å reflektere over disse intellektuelle kampene og spørsmålene i meg selv er grunnlaget for at jeg skriver om disse tingene offentlig. Og likevel ... er det ikke mer eller mindre "objektivt sant" at selv innenfor vår nåværende arketypiske modell, diskuterer de to planetene som er mest representative for spenningene i dette innlegget for tiden med hverandre? I tradisjonelle termer har Neptun slått Saturn med sine stråler, men Saturn har vært i den overlegne firkanten eller dominansen over Neptun. En tett konkurranse, men kanskje Saturn har hatt litt overtaket i det siste. Det er vanskelig å si ... noen kan lett foreslå at denne vurderingen bare er "subjektiv."
Å vende tilbake et øyeblikk til ideen om at kunst skal instruere eller modellere noe "høyere" enn seg selv ... det jeg liker best med denne ideen, er ikke ideen om at kunst er i stand til å oppfatte "Sannheten! ” i en eller annen fullstendig eller bokstavelig forstand ... men mer enkelt at selve aktiviteten med å sikte kunsten vår mot noe høyere enn seg selv er verdifull for sjelens liv. For eksempel er en grunn til at alle elsker Star Wars-filmene fordi filmene ikke bare er utmerkede kunstverk, men også fordi filmene modellerer et kosmos fylt med konflikter og åndelig dynamikk som ligner på vår egen. Filmene instruerer og veileder oss, akkurat som Ringenes Herre lærer oss noe om maktens etsende natur. På mange måter er fraværet av denne sammenhengende moralske/kosmiske modelleringen i det andre forsøket på Star Wars-filmene nøyaktig hvorfor det mislyktes. Filmen ble helt CGI og den moralske/kosmiske ryggraden i filmene gikk tapt. Star Wars ble en modell av seg selv ... i stedet for noe større. Spørsmålet som reiser seg akkurat nå er ... "vil det levere varene DENNE gangen?" Men hva mener vi med "varene?" Med Saturn i Skytten tror jeg at vi mener:"Vil den modellere og lære oss noe i tillegg til å fylle oss med ærefrykt og fantasifull rikdom?" Vil det være innholdsmessig?
Det vanskelige med denne samtalen er at nesten hver gang du begynner å ha en samtale om "stoff", begynner du å høres ut som en klagende gammel mann eller kvinne. Og noen er nødt til å si:"etterspørselen etter substans kommer fra folk som ikke har det."
I går kveld så jeg en film kalt «Winter’s Sleep», og den handlet på samme måte om måten en veldig dydig, intelligent og snill gammel mann sakte kvalt de rundt seg. Nok en veldig Saturn/Neptun-film, og likevel forble filmen "instruktiv" siden den samtidig var en av de vakreste filmene jeg har sett på lenge.
For å konkludere, la meg innrømme at jeg det siste året studerte livet og forfatterskapet til James Hillman, som også ble født med en Saturn/Neptun-firkant. Hillman var i stor grad en talsmann for «kunst for kunstens skyld», eller «bildet for bildets skyld», i den grad han var ganske saturnisk og stoisk til det. Faktisk var dette en av de viktigste kritikkene som ble rettet mot ham..at han var ganske monoteistisk når det gjaldt å være antimonoteistisk….eller at han var ganske stiv når det gjaldt subjektivitet. Ettersom jeg har vendt studiene mine til tradisjonell astrologi, etter Hillman, ser jeg hvor mye Hillmans syn reflekterer den moderne posisjonen til astrologi ... spesielt når vi prøver å vikle hodet rundt skillet mellom klassisk og moderne former for astrologi.
Selv om jeg ikke har noen svar, reflekterer dette innlegget noe sånt som en vending for å reflektere over subjektivitetens monoteisme som jeg selv har vært fullstendig fascinert av det siste året.. da jeg nådde en slags ironisk grense og kulminasjon innenfor den subjektivistiske tankegangen.
Bønn:Jeg håper virkelig den nye Star Wars-filmen leverer varene