Mer om Venus/Saturn/Neptun t-plassen.
Ordet "epistemologi" kommer fra det greske "episteme" som betyr "kunnskap eller bekjentskap med noe." Det betyr også "ferdighet eller erfaring." Legg til "ologien" og du får noe sånt som "studiet av kunnskap, ferdigheter og erfaring." Dessverre snakker de fleste om epistemologi i rent filosofiske termer, som «studiet av kunnskap», og enda verre blir «episteme»-delen av ordet redusert til sin mest analytisk klingende komponent, «kunnskap».
Men selv med vitenskapen eller studiet av «kunnskap», erkjenner vi vanligvis ikke den dypere og mer mystiske resonansen til ordet som er emnet/objektet for studiet. Ordet kunnskap har en rekke rotassosiasjoner, inkludert "å hedre noe overordnet eller tilbe", og enda mer interessant, "å ha seksuell omgang med."
Så, bruk disse dypere betydningene som vår guide for i øyeblikket, hva kan vi si om våre "kunnskapsteorier", eller forenklet sagt, vår "tro?" Vi kan si at hvert sett med tro, hver del av kunnskap vi bærer på, til en viss grad er det destillerte eller forsjeldne uttrykket for våre erfaringer. Fremmed:uansett kunnskap vi bærer på er også seksuell erfaring. Vår kunnskap og tro gjenspeiler den typen "samleie" vi har hatt med verden:miljøer, mennesker, kultur, geografi, rase, religion, kjønn osv.
Vår nysgjerrighet etter å lære mer om andre mennesker, andre deler av verden, annen tro, andre måter å se, gjøre eller tro på, er også en seksuell nysgjerrighet. Å vite noe innebærer en intimitet som vi ikke kan unngå å oppleve som seksuell, selv om det bare er på et psykisk nivå.
Akkurat nå reflekterer mange av våre relasjoner naturen til vår tro. eller kunnskap … de akkumulerte erfaringene, deres forskjeller eller likheter, som igjen reflekterer ulike seksuelle orienteringer, stiler, estetiske verdier eller nysgjerrigheter.
Vi er så hekta på OLOGI-delen av epistemologi, at vi glemmer at erfaring, dype seksuelt intime erfaringer med verden rundt oss, er uatskillelige fra de logiske eller intellektuelle sammenligningene mellom «kunnskaps- eller trossystemer». Faktisk er vi så hekta på OLOGY-delen av den at mange mennesker kaster den rett ut av vinduet. "Hva tror du?" spør vi noen. Og de sier:"Vel, jeg er åndelig ikke religiøs," som er en måte å si:"Mitt sinn og kropp er seksuelt intimt med mange ideer og erfaringer, og å sette dem inn i ett bestemt system ville lukke døren til flere av disse opplevelsene, så jeg er åndelig, men jeg er ikke religiøs.»
Selv når folk velger ting som «universalisme» eller «enhet», men deretter omfavner svært motstridende metafysiske ideer eller måter når det gjelder å se eller tenke, nikker og smiler de fleste fordi vi alle "erkjenner" at disse altomfattende forestillingene bare er flere måter å hedre sjelens erfaringsmessige natur... kjærligheten eller det å elske livet.
Problemet med alt dette (ikke at det alltid er et problem) kommer når man reflekterer over det faktum at så mange av disse altomfattende tros- eller kunnskapsutsagnene stammer fra et altfor dikotomisert syn på dikotomiene i seg selv. Fordi vi ikke ønsker å stenge oss ned for den pågående kjærlighetsskapingen av erfaring (som er hvordan vi føler at ekte kunnskap er laget), reagerer vi for sterkt på ideen om systemer eller teorier om kunnskap sammen. Riktignok er dette vanligvis fordi så mange av teoriene eller kunnskapssystemene NEKKER sannhetens pågående erfaringsmessige natur, men ikke desto mindre har vi en tendens til å reagere på disse rigide systemene ved å stenge fantasien vår for verdien eller skjønnheten til slike systemer over hele linja.
Det er på en måte som å si:«Bare fordi monogami kan være en virkelig elendig institusjonell form for forhold, betyr ikke det at det er ubrukelig eller dårlig. Bare fordi systemer for kunnskap eller sannhet ofte er undertrykkende, betyr det ikke at de BARE er undertrykkende. være en annen måte å si «egoisme» eller «defensivitet». Å holde seg "alt inkluderende", er noen ganger mer som "dogmet om likegyldighet eller apati."
Er det ikke sant at Picasso forpliktet seg til fargen "Blå" for et strålende øyeblikk av sin malerkarriere ? Hemingway den enkle setningen? Bowie til Ziggy Stardust? Prins til Jehovas vitner? Dickinson til loftsutsikten hennes? Eller Madonna til jomfruen og horen?
Er det ikke mulig å forplikte seg veldig dypt til noen, noe, en måte å se eller vite på, uten å fornekte opplevelsens pågående og radikalt åpne natur? Ser vi ikke paradokset rundt oss, og er det ikke noe forfriskende med epistemologisk engasjement? Beundrer vi ikke også utsagn om tro, forpliktelser til tankeskoler eller tradisjoner, doktriner, dogmer, slektslinjer, lærlingeplasser, spesialiteter, stiler og emner?
Klarerer vi ikke etter hvert vår smak, behov , og evner mellom livets ark?
Smaken folk ofte har for polyamori (prøver ikke å velge polyamori nå) er den samme avskyen som folk har for universalisme eller enhet. Selv om det fungerer for noen mennesker, er det også merkelige dogmer eller insistering på "radikalt åpne og uten monogma forpliktelse av noe slag," som gnider folk feil vei, som personen du ligger med som får deg til å føle at du bare er en annen person på en lang liste av lekere som for det meste er upersonlige.
Våre intellektuelle og åndelige forpliktelser ber om å bli gjort fra stedet for naturlig utvalg ... fra de mest organiske og sjelfulle stedene som rekonvalererer til former og farger og stiler ... like mye en estetikk som en "tro". Som Picassos blå eller Madonnas kjeglestikkende BH-er på 80-tallet. Universalisme er ikke alltid svaret fordi universalisme er som en intellektuell (snarere enn estetisk) avvisning av en ikke-estetisk måte å være på.
Sannheten er at vi liker å ligge i sengen med noen guder mer enn andre. Noen ideer trenger mer inn i oss enn andre. Noen forfører og tar av oss mentale bukser mer enn andre. Noen holder og nærer oss mer enn andre. Vi kan ikke unngå denne differensieringsprosessen hvis vi ønsker å vokse i sannhet. Fordi sannheten er som utviklingen av de tusen vingene og fargene til en enkelt påfuglhale. Sannheten vokser og endres hele tiden, og forpliktelser til bestemte sannheter, spesielt den typen som naturlig ekskluderer andre, er like viktig for sjelens individuasjon som enhver altomfattende troserklæring.
Akkurat nå er vi ser øye til øye med hverandre, og noen av disse spørsmålene eller bekymringene kan være tilstede:
* Vet du de samme tingene som jeg vet og er det som gjør eller går i stykker?
* Er vi i stand til å skape en kompatibel virkelighet?
* Er vi seksuelt kompatible på det dypeste nivå?
* Er dette miljøet stimulerende nok for sjelen min?
* Har jeg nok tro, trenger jeg mer , eller er ambivalensen min helt fin?
* Ser han/hun/denne gruppen meg virkelig eller opplever jeg meg som jeg er?
* Er jeg ønsket eller ønskelig akkurat slik jeg er?
* På hvilke måter endrer troen min seg basert på nye opplevelser jeg har?
* Hvilke kompromisser er jeg villig til å inngå i mine relasjoner basert på hva jeg tror eller hva erfaringene mine har ført meg til å verdsette?
* Hva er det jeg savner eller lengter etter når det gjelder samtalene eller relasjonene som skjer i livet mitt akkurat nå?
Bønn:Engasjement er ikke noe som kan stoppe nye opplevelser. Engasjement er en slags opplevelse i seg selv. Hjelp oss å forstå dette, og led oss mot vår sjels dypeste forpliktelser i dette øyeblikket.
bilde med tillatelse fra creative commons:https://www.flickr.com/photos/pinkcotton/