Når Saturn fortsetter sin storslåtte inngang til Skytten, får allerede en sniktitt på noen av de mer utfordrende temaene for den nye skiltplasseringen. Noen få å se nærmere på i dag inkluderer sannhetens natur så vel som lovens natur (samfunnsmessige og karmiske eller åndelige lover), fiksiteten eller stivheten ved å holde på enhver form for sannhet vi verdsetter (hvor hardt skal vi holde/uttrykke hva tror vi?), og prestedømmets natur (alle forskjellige typer prestedømmer, ikke bare religiøse). La oss se på komplikasjonene til alle disse temaene i større detalj, og la oss se på Charlie Hebdo-arrangementet som et slags imaginært anker for denne utforskningen.
Ved første øyekast ser skytingene i det franske satiremagasinet ut som et åpenbart og enkelt tilfelle av terrorisme, og egentlig i enkleste forstand er det akkurat det de var:morderiske, hatefulle handlinger begått av religiøse ekstremister. En utfordring til vår ytringsfrihet, vår sinnsfrihet, vår humorfrihet og pressefriheten i et fritt samfunn (spesielt Frankrike hvis nasjonale historie har vært en så viktig del av revolusjonen på planeten vår!). Av alle disse grunnene er det klart hvorfor så mange mennesker samlet seg og marsjerte sammen for å støtte videreføringen av disse rettighetene og frihetene. Som en profesjonell blogger selv er disse rettighetene grunnleggende.
Vi kan imidlertid ikke stoppe her. Eller vi kan, men hvis vi gjør det, vil vi ikke ha muligheten til å se på de mer komplekse og utfordrende lagene i samtalen som skjer i kjølvannet av skytingene, over hele verden (inkludert magasinets offensivitet overfor millioner av ikke-ekstreme muslimer). Det er min følelse at det er mulig å gå inn i de mer tvetydige eller gråsoneområdene av hendelser som disse uten å være uvitende. Og med det i tankene, la oss fortsette...
Problemene begynner når vi begynner å tenke litt mer nøye på hva satire ER og hva satire GJØR. Ordet "satire" har en kompleks etymologisk bakgrunn, som relaterer ordet til andre som "mett" og "trist", så vel som "satyr" og til og med "Saturn." Interessant nok refererer ordet 'satyr' til en hest/mann/geit-lignende mytisk skapning, hvis forhold til Saturns havgeit er åpenbart og hvis berømte problemer er like gammel som boltringen av kentaurer (Skyttens stjernebildebilde) ). Arbeidet til satirikeren, ifølge en interessant akademisk artikkel delt på nettstedet "Sarcasm Society" er definert som følger:"Satire er en indirekte form for kritikk, ved at den håner eller angriper et individ eller en idé ved hjelp av proxy. Satirisk tale og litteratur brukes vanligvis til å observere og bedømme "ondskapene" eller moralsk tvilsomme idealer som holdes av individer, grupper og noen ganger hele kulturer. Selve angrepet er avledet fra det som er kjent som satirikerens sosiale motiv - disse kritikkene illustrerer hva satirikeren, innenfor konteksten av deres eget verdenssyn, mener er "riktig" basert på det de latterliggjør som "galt."
Den utfordrende delen av denne definisjonen oppstår når vi erkjenner at satirikere ikke er fri fra sine egne veiledende trosoppfatninger, dogmer og moralske eller filosofiske påstander. På over et dusin nettsteder som jeg undersøkte i morges, definerer alle nettsteder sjangeren satire som et politisk, sosialt eller filosofisk "angrep", laget ved bruk av kunstneriske, poetiske bilder eller tale. Det som gjør satire så viktig for samfunnet vårt, er ideen om at vi kan bruke kunst ved siden av ideer for å argumentere og diskutere sannhetens natur med hverandre. Bare av denne grunn har satire eksistert i tusenvis av år, siden gresk og romersk tid som et effektivt politisk og sosialt våpen. Pennen, sammen med fargestiften og tegneseriens blyant, er ofte virkelig mektigere enn sverdet.
Samtidig har selve arketypen for å bruke humor og kunst som idévåpen alltid vært, i sin natur, noe som har en tendens til å fornærme folk. Den støter fordi dens natur er aggressiv og konfronterende, så vel som rendyrkende. Dette er grunnen til at så mange mennesker har komplekse reaksjoner på Hebdo-skytingene. Det er ikke slik at noen vil stå i beredskap og godta drap (for det meste). Det er at responsen på disse drapene har skapt en samtale om ideer, om sannhet og om pressefriheten eller ideologisk frihet generelt.
Hvor er det en grense for respekt for mangfoldet av trosretninger i vår verden? Når blir den linjen sensur? Bør vi feire forkastelsen av religioner og trosretninger gjennom spiss humor, eller har de det på grunn av deres historie med stivhet og intoleranse? Bør vi finne mer hensynsfulle måter å debattere på? Innbyr ett ideologisk angrep, uansett hvor humoristisk det er, mer av det samme, eller bør satiriske medier gis amnesti under loven ... vi vender blikket bort fra naturen til satirisk aggresjon fordi dens form for aggresjon er 100 % beskyttet av loven ? Er satire sitt eget dogme? Finnes det yppersteprester for satire, som i hemmelighet fremmer sine egne sekulære/ateistiske/materialistiske agendaer gjennom konstant utnyttelse av enkle ideologiske mål?
Ta Jon Stewart, for eksempel. En dobbel Skytten. Jeg hørte en gang Richard Tarnas kalle ham en "yppersteprest" for media, en slags yppersteprest som satiriker. Millioner av mennesker tilber ved tempelet til Daily Show, spesielt fordi det er en slags karismatisk, evangelistisk steking av aktuelle hendelser rundt om i verden. Stewart, ved å bruke briljant satire og kunstnerisk humor og bilder, gjør moralske angrep på hvem og hva som virker mest tvilsomme. Han er målrettet provoserende, på samme måte som predikanter målrettet forsterker en menighet for religiøs katarsis skyld. Og likevel, for så vellykket som Stewart er, vil jeg aldri glemme natten da jeg kom hjem fra en ayahuasca-seremoni og måtte slå av fjernsynet fordi jeg syntes stemmen hans og aggresjonen hans var helt uaktuell. Jeg var tydeligvis i en veldig spesiell bevissthetstilstand, men mange mennesker reagerer på samme måte som satirikere generelt. De liker rett og slett ikke tonen..det føles passivt aggressivt (sikkerhet og selvrettferdighet forkledd i åpensinnethet).
Et annet eksempel, enda mer utfordrende for spirituelle mennesker, er Bill Maher. I går inneholdt en Salon-artikkel Bill Maher som sa at ingen burde ta valg basert på eldgamle myter. Han sa:"Det virker for meg som den mest åpenbare avgjørelsen en person kan ta i livet," forklarer Maher. "Vil jeg bestemme politikken i den virkelige verden på grunnlag av beviste fakta og rekkevidden av hva mennesker har fått til i vitenskapen? Eller vil jeg ha beslutninger i den virkelige verden basert på eldgamle myter skrevet av menn som ikke visste hva en kim eller et atom var, eller hvor solen gikk om natten?»
Maher, som mange satirikere siden romertiden og den greske tiden, har ofte ubevisst fremført sekularismens presteskap. Ironisk nok er det arketypiske mønsteret Maher spiller her, like gammelt og mytisk som alle andre. Enten det er moderne vitenskapelig fundamentalisme eller islamsk eller kristen fundamentalisme, er poenget at satire ofte er like dogmatisk og aggressiv som ethvert sett med religiøse doktriner. Progressiv, reaksjonær, frihetsorientert tenkning, som bruker skarpe fornærmelser, hån og passiv aggresjon i pressen, deltar i idékrigen.
Det er ikke noe vi kan unngå eller bli kvitt (og heller ikke skal vi). Men med Saturn i Skytten, som dispositoren av Pluto i Steinbukken til Uranus i Væren, blir vi utfordret til å undersøke de dypere måtene religiøsitet av alle slag gjennomsyrer vår verden på. Saturn som karmaens herre er annerledes enn en offerskyldner. Saturn er planeten hvis natur best legemliggjør "opposisjons"-aspektet i astrologi, siden dens tegnherskere er direkte motsetninger til både solen og månens tegn. Saturn viser oss alltid hva vi er og hva vi ikke er, i den klareste og ofte vanskeligste forstand. For å lære å se dynamikken til Saturn må vi være veldig forsiktige. Saturn styrer arketypen til "syndebukken" fordi å se på hvordan konflikter involverer begge mennesker eller begge sider av en sak, kan alltid tippe over til offerskyld. Dette er grunnen til at Saturns opphøyelse finnes i vektens balanse og rettferdighetsstyrte tegn (vekten).
Ved å bruke en forsiktig, opphøyet i Vekten slags evaluering, handler det aldri om å gjøre offeret og angriperen likeverdige. til hverandre på en eller annen abstrakt eller dehumaniserende måte. Det handler om å forstå hvordan naturen til hvem offeret var, hvilke myter de levde etter, og hva skyggene av disse mytene handlet om, antyder eller involverer forfølgeren. I dette tilfellet er poenget som mange mennesker føler og føler at satirens natur er aggressiv, kan være sin egen form for dogmatisme eller selvrettferdighet, og derfor impliserer den MTYTIISK seg i krigen av ideer og tro som dessverre kan spille. seg ut i situasjoner som Hebdo-skytingen. Det er ironisk nok enda MER Skytten å utforske hendelsene på denne måten. I stedet for å ta noe til overflateverdi og gjøre arrangementet om bare EN sak, er ønsket å strekke seg utover det som er kjent og utforske ting videre. Dette er den merkelige kombinasjonen som kommer opp når Jupiters tegn (muligheter, frihet og ekspansjon) møtes med Saturn (skjebne, begrensning og stivhet). Opprøret som folk har rundt marsjeringen og "pressefriheten"-knyttnevepumping handler ikke om hvorvidt pressen skal være fri eller ikke, det handler med andre ord om knestøtet til å ta døden til disse individene og forandre deres dødsfall. inn i nok en ideologisk rigid tirade. Det dypere spørsmålet handler om ideologiske tirader generelt. Spørsmålet handler om sannhet og frihet generelt. Forstanden er at vi lever i en verden der skjebnen også er en del av hvordan ting utspiller seg. Begrensninger og "årsak og virkning" er også en del av hvordan ting utspiller seg, åndelig og psykologisk. Må frihet være helt fri, eller kan den ha et forhold til skjebnene? Dette er et spørsmål for den franske og amerikanske psyken akkurat nå, helt klart, så vel som den globale psyken. Dette er alle forekomster av Saturn i Skytten.
For å konkludere – jeg har ingen svar. Jeg har selv en Steinbukkmåne (med Saturn som styrer månen min fra Vektens tegn, men også i forbindelse med Jupiter!). Månen min er også i det 9. huset til Skytten. Jeg tror denne typen motsetninger er en viktig del av hvorfor jeg er en astrolog. For meg er det viktig at vi ser på den mytiske dynamikken til alle disse mønstrene for å forstå relasjonene mellom dem...ved å gjøre dette vil jeg gjerne tro at vi skaper større plass for de forskjellige strukturene i hverandres verdener.
bønn:en tegneserie som Daniel Pinchbeck nylig la ut på Facebook (klikk for å se den i full størrelse)...