Vandaag zal ik een andere vraag beantwoorden van een lezer die de laatste tijd verschillende keren is opgedoken, ook van verschillende van mijn studenten. De vraag is simpel:"Waarom gebruiken sommige astrologen slechts zeven planeten in plaats van alle moderne en nieuw ontdekte planeten en asteroïden, enz. op te nemen?"
Als iemand die vroeger perplex stond van dezelfde vraag, heb ik het gevoel dat ik deze vraag heel persoonlijk kan beantwoorden. Het maakte me zelfs boos om te denken dat sommige astrologen alleen de traditionele zeven gebruikten, alsof het pure onwetendheid was over de veel grotere realiteit van kosmos en psyche. Ik zie het probleem nu heel anders, en hoewel ik niet namens alle astrologen over dit onderwerp spreek, zijn hier enkele van mijn gedachten.
Ik gebruik nu bijna een jaar voornamelijk de traditionele zeven planeten en ik heb niets tegen de buitenste of kleine planeten. Mijn eigen gebruik van de traditionele zeven komt niet voort uit een inherente afkeer of gebrek aan respect jegens hen of hun gebruik of mensen of scholen die echt focussen op hun belang in tegenstelling tot traditionele scholen of vice versa. Mijn eigen gebruik van de traditionele zeven (Zon, Maan, Mercurius, Venus, Mars, Jupiter en Saturnus) komt voort uit het feit dat ik mezelf heb ondergedompeld in traditionele vormen om ze te leren en om op een andere manier te astrologiseren. manier. Voor mij is astrologie een activiteit, een werkwoord en geen zelfstandig naamwoord, en ik denk dat het een misleiding is om te denken dat ofwel meer of minder planeten die als symbolen in de handeling van astrologie staan, aangeeft hoe 'waar' astrologie is als een veld van onderzoek of spirituele activiteit. Dus mijn eerste antwoord is precies dat. Ik denk dat succesvolle, diep betekenisvolle, spirituele en soulvolle astrologie kan worden gedaan door middel van veel verschillende vormen van astrologie die meer of minder planeten of symbolen gebruiken. In sommige opzichten zie ik deze verschillen, zoals de literaire kunstvormen die ik op de graduate school heb bestudeerd. Sommige schrijvers zijn minimalisten, gebruiken minder woorden en zeggen daardoor veel meer over het onbewuste of de aard van het leven. Sommige schrijvers zijn bloeiende woordsmeden en toch worden vergelijkbare resultaten bereikt; we zien dieper vanwege rijkere of uitgebreidere beschrijvingen. Een ding dat ik weet, is dat kunstenaars niet veel bereiken als we discussiëren over welke vorm 'waar' is, en voor het grootste deel denk ik ook niet dat astrologen dat doen. In plaats daarvan zouden we moeten praten over de manier waarop het gebruik van bepaalde vormen sommige dingen belicht en andere weglaat. En goede astrologen zouden, net als goede kunstenaars, waardering moeten hebben voor een verscheidenheid aan vormen. Dus ik zie verschillende vormen van astrologie zoals verschillende vormen van kunst. De vormen waartoe we aangetrokken worden, zijn reflecties van wat we mooi vinden, wat we interessant vinden, wat we belangrijk vinden. Ze brengen elk iets positiefs naar voren in zoverre ze in de eerste plaats coherente vormen van astrologie naar voren brengen (vormen die waarheid spreken tot de ziel). Wat ons in de problemen brengt, is te denken dat meer of minder planeten of symbolen in een kaart in de eerste plaats bepalen hoe waarheidsgetrouw, nuttig, genezend of mooi een bepaalde vorm is.
Voor mij was het gebruik van de traditionele zeven planeten als het vinden van een esthetisch of archetypisch huis als astroloog. Het heeft veel minder te maken met de 'waarheid' van de buitenste planeten, met andere woorden, en veel meer met de schoonheid die ik vind in de traditionele zeven, samen met de klassieke taal en de klassieke modellen van afbakening. In die zin ben ik nog steeds archetypisch transparant over de onontkoombare/subjectieve aard van archetypen die de "duidelijke lijnen" van "WAARHEID" verdraaien die we denken te hebben wanneer we denken dat we een zuivere of rechte of nette som binnen handbereik hebben. Maar op dezelfde manier zie ik het als een vergissing om aan te nemen dat het gebruik van de moderne planeten en eindeloze kleine aspecten of asteroïden of moderne psychologische theorie op de een of andere manier superieur is, simpelweg omdat het een ontkenning van het oude is. Voor mij zou dit hetzelfde zijn als zeggen dat klassieke muziek geen plaats of waarde heeft alleen maar omdat rock n roll in de vorige eeuw is ontstaan. Vooruitgang is net zo'n verleidelijke waanvoorstelling als de aanbidding van het verleden!
Ik denk aan mijn favoriete psycholoog en archetypische genie, James Hillman. In een essay dat hij schreef met de titel 'Back to Beyond:On Cosmology', schreef hij over het doel van metafysica voor het leven van de ziel. Hij schreef dat mensen te vaak metafysische waarheid tegenover menselijke waarheid plaatsen, of subjectieve/persoonlijke waarheden, alsof het kennen van de waarheid over God of het universum (metafysica) ons naar een schoner of hoger of rechter niveau van kennis brengt dan de kennis van sommigen. lager, menselijk, scheef, psychologisch, relatief of subjectief niveau (aarde!). Evenzo zullen astrologische progressivisten, of ze hun astrologie nu in het verleden of in de moderne/toekomst lokaliseren, beweren dat het ene systeem van astrologie, het ene gebruik van de planeten versus het andere, schoner/rechtvaardiger is en minder vatbaar voor relativistische valstrikken of subjectieve/ aardse strikken. Astrologen die het verleden aanbidden beweren dat het systeem meer "objectief" waar is, terwijl astrologen die de toekomst aanbidden beweren dat de buitenplaneten meer "objectief" waar zijn, in termen van een weerspiegeling van meer van de kosmos en meer van goddelijke kennis, "zoals het is echt." Dit alles is niet slecht. Zelfs Hillman (die in het algemeen geen fan was van metafysica) schreef in zijn essay over kosmologie dat de ziel hunkert naar een gevoel van ultieme betekenis, of modellen van opperste eenwording. Voor Hillman was de werking van de metafysica echter belangrijker dan welke specifieke theorie we hadden. Hij schreef:"Tijdens de Renaissance behoorden de alchemie, de kunst van het geheugen en de astrologie - dingen met een dikke korst, dingen die grijs en saai, winters of op geïsoleerde plaatsen leefden, toe aan Saturnus, evenals laconieke spraak, een wiskundige wending van de geest, meetinstrumenten, enzovoort. Alle 'dingen', of het nu geestesgesteldheden, ziekten, voedingsmiddelen, geografische gebieden of dieren zijn, vonden hun plaats in overeenstemming met hun eigenschappen. Alles had onderdak en altaar. Er ging niets verloren; alles behoorde tot een kosmos omdat het ergens als beeld bij de planetaire personen en hun mythen hoorde. Deze nadruk op beschrijvende kwaliteiten geeft de kosmologie haar oorspronkelijke esthetische betekenis terug. Die eerste betekenis van het woord zijn we kwijt. Kosmos betekent nu leeg, uitgestrekt, ruimtelijk - een videogame voor astronomen. Het Griekse woord betekende ordelijk, passend, naar behoren, een esthetische opstelling. Kosmos verwees ooit naar de anima mundi, wereldziel, een Afroditische orde. En ons woord 'cosmetica', dat verwijst naar het uiterlijk van dingen, brengt deze oorspronkelijke betekenis aan het licht. Dus, naast haar astronomische en metafysische betekenissen, impliceert kosmologie zelfs nog fundamenteler een esthetische wereld waarvan de essentie wordt gevormd door zintuiglijke beelden. Pogingen om het verslag van de wereld te reduceren tot de minste coherente principes, zelfs tot wiskundige formules, hebben de bedoeling om door middel van wetenschappelijke elegantie deze kosmische schoonheid te onthullen.”
Wat Hillman zegt, is dat het doel van een metafysica is om betekenisvolle, soulvolle en mooie orde te scheppen in de wereld waarin we leven, compleet met alle facetten van het leven dat we in onze tijd ervaren om dag leeft. Zoals Hillman verder schrijft:"Kennis wordt gnosis wanneer dingen en ervaringen, op grond van hun bekendheid, hun subtiele lichamen in de Anima Mundi suggereren. In plaats van ons te abstraheren van de wereld, neemt het weten ons directer mee naar zijn ziel als esthetische presentatie. De manier om de Goden te zien, is door de wereld te kennen. Praktische kennis, gezond verstand, kan daarom niet worden gescheiden van metafysische kennis... metafysica wordt de praxis van een wezenlijk geleefd leven waarin zijn, substanties, methode, orde en andere traditionele onderwerpen van metafysica kwaliteiten van de ziel worden.
Dus als dit "de dingen zien zoals ze in essentie zijn", vanuit de sfeer van het fenomenale leven op aarde, het gemeenschappelijke doel is van astrologen en astrologische metafysici, dan moeten we ons afvragen of we echt geloven dat dit alleen wordt bereikt door hoeveel planeten we gebruiken, of welk huissysteem, of welke andere methode dan ook? Henry Corbin suggereerde dat de besnijdenis van het hart, die leidt tot het waarnemen van deze essenties in fenomeen, niet afkomstig is van filosofie of wetenschap, van boeken of autoriteiten, maar van engelen en daimones, die ons de taak van exegese geven. om uit te leggen wat we hebben gezien in de symbolische taal van de hemelse gewesten, totdat de exegese minder een handeling van interpretatie wordt en meer de feitelijke handeling van het zien zelf.
Zoals Hillman schreef:"We leren hun waarheid als getuigen en brengen recitaties, dramatische verslagen, van wat er is gezien en gehoord. Na afdalingen en vluchten “uit de wereld” door middel van gedisciplineerde verbeeldingsactiviteiten – zelf onderwerp van een exegese, naar buiten geleid worden door een engel…de wereld wordt transparant, het hiernamaals hier…”
De sleutelzin voor mij in de verklaring van Hillmans is "door middel van gedisciplineerde verbeeldingsactiviteiten". En 'door middel van' is in die zin net zo belangrijk als 'gedisciplineerde verbeeldingsactiviteiten'. Het gebruik van de zeven planeten is voor mij de gedisciplineerde verbeeldingsactiviteit geworden. De klassieke taal is rijk, mythisch, archetypisch, diep spiritueel, metafysisch, veel rijker dan wat de meeste moderne astrologen denken dat het is (ze hebben het niet onderzocht met zoiets als een daimon of engelengids), en het is ook streng en gedisciplineerd in veel opzichten. op dezelfde manier worden gedisciplineerde vormen van ademhaling, meditatie of oefening gedisciplineerd. Voor mij was het een sterkere discipline in dit opzicht, maar ik heb het contact met het "door middel van" niet verloren dat Hillman noemt, in navolging van Corbin's geschriften over de begeleiding van de daimon in ons leven, ons door deze verschillende fantasierijke disciplines leidend naar een universele vorm van spirituele visie..een visie die tegelijkertijd "hier" is en tegelijkertijd "bovenop de kosmos zit".
Voor mij, als een vorm van muziek, hou ik van liefde, de klassieke taal van astrologie. Het is de taal die mijn daimon me zijn liefde voor mij laat zien, zoals ik hou van wat hij liefheeft. Het werk van elke astroloog is ervoor te zorgen dat onze taal levend blijft, net zo vloeiend als een componist die niet kan stoppen met schrijven en muziek maken. Als de taal sterft, sterven engelen. Zoals Hillman ooit schreef:"Woorden zijn engelen. Hosana! Hosana betekent zowel redden (een oproep tot verlossing) als lof (een kreet van aanbidding). Een kosmologie die het fenomeen redt, aanbidt hen.” En ik geloof dat het redden en aanbidden van alle fenomenen, de visie om te zien zoals de schepper ziet, wordt vergemakkelijkt door een verscheidenheid aan symbolische talen. Onze engelen leiden ons naar hen toe, leren ons door hen heen te kijken door van ons leven hun interpretatie te maken, en dan leren we door middel van hun strengheid leven, waarheid, hoop en schoonheid tot de ziel te spreken. Minder woorden of minder planeten, of meer, mist het punt... en de levengevende kracht van astrologische taal begint te sterven als verwelkende bloemen voor onze afgeleide monden wanneer we deze weg inslaan.
Het kostte me veel woorden om dit allemaal te zeggen...dus voor sommige van mijn bezorgde lezers en studenten, wees niet teleurgesteld dat ik niet meer planeten en meer aspecten en meer kleine dingen gebruik. planeten op dit moment... er is een heel universum in een zandkorrel, en net zo vaak als we dingen onnodig schrappen, wordt er te weinig gezegd met te veel.
Gebed:leid ons door middel van gedisciplineerde verbeeldingsactiviteiten