In kickstarter-nieuws hebben we $ 11,298 opgehaald voor ons doel van $ 15.000, wat mij en mijn vrouw zal helpen een parttime oppas uit onze yogastudio-gemeenschap in te huren om ons te helpen met onze dochter rond de studio en thuis terwijl we de studio beheren, onze klanten zien en onze kruiden- en astrologieprogramma's online onderwijzen. Als je mijn horoscopen leest of mijn horoscopen deelt, en als ze een zinvol onderdeel van je dag zijn, ook al is het niet elke dag, overweeg dan om bij te dragen aan mijn inzamelingsactie voor meer dan 300 horoscopen in het komende jaar.
https://www.kickstarter.com/projects/1163009170/nightlight-daily-horoscopes-2016
Ondertussen is het Saturnus/Neptunus-vierkant nog steeds zeer nauw uitgelijnd. In het licht van het opnieuw bekijken van de Narnia Chronicles met mijn dochter, en nadat ik me realiseerde hoe nauw elk van de zeven boeken van Lewis was afgestemd op de traditionele zeven planeten, begon ik eindelijk een boek te lezen dat ik al jaren op mijn plank had staan van CS Lewis, een boek genaamd "The Disarded Image." Zonder het verder uit te leggen, is het laatste boek van Lewis' carrière een soort requiem voor een vervlogen visie op literatuur, waar grote kunstwerken niet alleen esthetisch mooi waren, maar ook fungeerden als constructies of uitwerkingen van een kosmos of een kosmisch/alchemisch model….zodat grote kunst niet alleen de esthetische respons in het lichaam gaf, maar ook de geest instrueerde in de zinvolle ordening van de ervaringen van het leven of de werkelijkheid zelf. Tegen het einde van het boek schrijft Lewis:'Literatuur bestaat om te onderwijzen wat nuttig is, om te eren wat eer verdient, om te waarderen wat heerlijk is. De nuttige, eervolle en verrukkelijke dingen zijn er superieur aan:het bestaat omwille van hen; zijn eigen gebruik, eer of verrukking is afgeleid van die van hen. In die zin is de kunst bescheiden, zelfs als de kunstenaars trots zijn; trots op hun bekwaamheid in de kunst, maar niet voor de kunst zelf de hoge rennissance- of romantische claims. Misschien waren ze het misschien niet allemaal helemaal eens met de stelling dat poëzie infima inter omnes doctrinas is! (de laagste van alle doctrines). Maar het wekte niet zo'n orkaan van protest als het vandaag zou ontwaken. In deze grote verandering is er iets gewonnen en iets verloren. Ik neem aan dat het een essentieel onderdeel is van hetzelfde grote proces van internalisering dat het genie heeft veranderd van een begeleidende daemon in een kwaliteit van de geest. Altijd, eeuw na eeuw, wordt item na item overgedragen van de objectzijde van de rekening naar die van het subject. En nu, in sommige extreme vormen van behaviorisme, wordt het onderwerp zelf buiten beschouwing gelaten als louter subjectief; we denken alleen dat we denken. Nadat hij al het andere heeft opgegeten, eet hij zichzelf ook op. En waar we ‘vanuit gaan’ is een donkere vraag.”
Dit zijn krachtige woorden van een man die gisteren, in 1898, werd geboren met de zon en Saturnus samengevoegd in Boogschutter. Lewis werd ook geboren met Saturnus in oppositie met Neptunus, en zijn woorden, of we het nu eens of oneens zijn met zijn argument hierboven, zijn uitstekende aanduidingen van de Saturnus/Neptunus-dynamiek in het algemeen.
Lewis zegt dat kunst een hoger doel moet dienen dan zichzelf. Of dat doel nu is om ons moreel of spiritueel te onderwijzen of te onderwijzen, om onze geest en hart te richten op het heilige of mysterie van het goddelijke, of om een kosmologie of heilige architectuur of iets dergelijks te modelleren, kunst is niet om van te genieten voor zijn eigen belang of omwille van het persoonlijke genie of de stijl van de auteur. Wauw! Is dat niet helemaal een belediging voor onze moderne en postmoderne literaire oren? Hoe zit het met het idee dat creativiteit zijn eigen doel is? Hoe zit het met het idee dat er geen hogere betekenis of doel hoeft te zijn binnen kunst of literatuur... een soort?
Hier bevinden we ons in het hart van een Saturnus/Neptunus-discussie in de literatuur. En voor het grootste deel denk ik dat het veilig is om te zeggen dat kunst om de kunst al geruime tijd de stelregel is die we het meest zijn gaan waarderen. Het is de hoge leer of dogma van de kerk van de kunst. We zeggen niet langer "waarom" we iets maken en we zeggen niet wat het betekent of wat het modelleert of hoe het instrueert ... nee nee ... dat is het equivalent van artistieke ketterij !! Ik zal de eerste zijn om te zeggen dat de uitspraak van Lewis dat poëzie tot de laagste van de doctrines behoorde, ronduit aanstootgevend was in mijn oren toen ik het voor het eerst las.
Maar terwijl ik traditionele astrologie bestudeer en nadenk over de samenhang van haar kosmische modellering, zie ik hoe nauwkeurig en mooi de omlijningen zijn en hoe mijn vak veel beknopter en nauwkeuriger is geworden als resultaat van het leren zien van de kaart in termen van zowel de poëtische nuances als de interpretatieve nauwkeurigheid van deze oude modellen, voelt mijn hart oprecht verdrietig dat de liefde voor pure subjectiviteit in astrologie ons de facto heeft gesloten voor de strengheid van een meer samenhangend en objectief systeem van inzichten of afbakening.
Het nadenken over deze intellectuele strijd en vragen in mezelf is de basis voor mij om in het openbaar over deze dingen te schrijven. En toch ... is het niet min of meer "objectief waar" dat zelfs binnen ons huidige archetypische model, de twee planeten die het meest representatief zijn voor de spanningen die aanwezig zijn in deze post momenteel met elkaar in debat zijn? In traditionele termen heeft Neptunus Saturnus geraakt met zijn stralen, maar Saturnus bevond zich in het superieure vierkant of de dominante positie over Neptunus. Een spannende wedstrijd, maar misschien heeft Saturnus de laatste tijd een beetje de overhand gehad. Het is moeilijk te zeggen... iemand zou gemakkelijk kunnen suggereren dat deze beoordeling slechts 'subjectief' is.
Om even terug te komen op het idee dat kunst iets "hogers" dan zichzelf moet instrueren of modelleren... wat ik het leukst vind aan dit idee is niet het idee dat kunst in staat is om "de Waarheid" te begrijpen! ” in de een of andere volledige of letterlijke zin ... maar eenvoudiger dat de activiteit van het richten van onze kunst op iets hogers dan zichzelf waardevol is voor het leven van de ziel. Een van de redenen waarom iedereen bijvoorbeeld van de Star Wars-films houdt, is omdat de films niet alleen uitstekende kunstwerken zijn, maar ook omdat de films een kosmos modelleren vol conflicten en spirituele dynamiek vergelijkbaar met de onze. De films instrueren en begeleiden ons, net zoals de Lord of the Rings ons iets leert over de corrosieve aard van macht. In veel opzichten is de afwezigheid van deze samenhangende morele/kosmische modellering in de tweede poging tot de Star Wars-films precies waarom het faalde. De film werd een en al CGI en de morele/kosmische ruggengraat van de films ging verloren. Star Wars werd een model van zichzelf... in plaats van iets groters. De vraag die nu opdoemt is ... "zal het de goederen deze keer leveren?" Maar wat bedoelen we met “de goederen?” Met Saturnus in Boogschutter denk ik dat we bedoelen:"Zal het ons iets modelleren en leren, en ons ook vullen met ontzag en fantasierijke rijkdom?" Zal het inhoudelijk zijn?
Het moeilijke van dit gesprek is dat je bijna elke keer dat je een gesprek begint over 'substantie' begint te klinken als een klagende oude man of vrouw. En iemand zal ongetwijfeld zeggen:"de vraag naar substantie komt van mensen die het niet hebben."
Gisteravond keek ik naar een film genaamd "Winter's Sleep", en het ging op dezelfde manier over de manier waarop een zeer deugdzame, intelligente en vriendelijke oude man langzaam de mensen om hem heen verstikte. Wederom een zeer Saturnus/Neptunus-film, en toch bleef de film "leerzaam" omdat het tegelijkertijd een van de mooiste films was die ik in lange tijd heb gezien.
Tot slot wil ik toegeven dat ik het afgelopen jaar het leven en schrijven heb bestudeerd van James Hillman, die ook werd geboren met een Saturnus/Neptunus-vierkant. Hillman was een groot voorstander van 'kunst ter wille van de kunst' of 'het beeld ter wille van het beeld', in die mate dat hij er nogal somber en stoïcijns over was. In feite was dit een van de belangrijkste kritieken die op hem werden geuit... dat hij nogal monotheïstisch was in zijn anti-monotheïstisch zijn... of dat hij nogal rigide was over subjectiviteit. Nu ik mijn studie heb gericht op traditionele astrologie, na Hillman, zie ik hoezeer Hillman's kijk de moderne positie van astrologie weerspiegelt... vooral wanneer we ons hoofd proberen te buigen over de kloof tussen klassieke en moderne vormen van astrologie.
Hoewel ik geen antwoorden heb, weerspiegelt dit bericht zoiets als een wending om na te denken over het monotheïsme van de subjectiviteit waar ik zelf het afgelopen jaar volledig door geïntrigeerd ben.. toen ik een soort ironische limiet bereikte en hoogtepunt binnen de subjectivistische denkwijze.
Gebed:ik hoop echt dat de nieuwe Star Wars-film het goede doet