Aujourd'hui, je vais répondre à une autre question d'un lecteur qui est apparu plusieurs fois récemment, également de plusieurs de mes étudiants. La question est simple :"Pourquoi certains astrologues n'utilisent-ils que sept planètes plutôt que d'inclure toutes les planètes et astéroïdes modernes et nouvellement découverts, etc ?"
En tant que personne qui était perplexe devant la même question, j'ai l'impression de pouvoir répondre à cette question très personnellement. Cela me mettait même en colère de penser que certains astrologues n'utilisaient que les sept traditionnels, comme s'il s'agissait d'une pure ignorance de la réalité beaucoup plus vaste du cosmos et de la psyché. Je vois maintenant la question bien différemment, et bien que je ne parle pas au nom de tous les astrologues sur le sujet, voici quelques-unes de mes réflexions.
J'utilise principalement les sept planètes traditionnelles depuis presque un an maintenant, et je n'ai rien contre les planètes extérieures ou les planètes mineures. Ma propre utilisation des sept traditionnels ne découle pas d'une aversion ou d'un manque de respect inhérents envers eux ou leur utilisation ou des personnes ou des écoles qui se concentrent vraiment sur leur importance contrairement aux écoles traditionnelles ou vice versa. Ma propre utilisation des sept traditionnels (Soleil, Lune, Mercure, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne) découle du fait que je me suis immergé dans les formes traditionnelles afin de les apprendre et d'astrologiser dans une autre façon. Pour moi, l'astrologie est une activité, un verbe et non un nom, et je pense que c'est une tromperie de penser que plus ou moins de planètes se présentant comme des symboles dans l'acte d'astrologie est ce qui indique à quel point l'astrologie est «vraie» en tant que domaine de enquête ou activité spirituelle. Donc ma première réponse est juste celle-là. Je pense qu'une astrologie réussie, profondément significative, spirituelle et émouvante peut être réalisée à travers de nombreuses formes différentes d'astrologie qui utilisent plus ou moins de planètes ou de symboles. À certains égards, je vois ces différences comme les formes d'art littéraire que j'ai étudiées à l'école doctorale. Certains auteurs sont minimalistes, ils utilisent moins de mots et en disent beaucoup plus sur l'inconscient ou la nature de la vie. Certains écrivains sont des forgerons de mots florissants et pourtant des résultats similaires sont obtenus; on voit plus profond grâce à des descriptions plus riches ou plus élaborées. Une chose que je sais, c'est que les artistes n'accomplissent pas grand-chose lorsque nous discutons de la forme la plus "vraie", et pour la plupart, je ne pense pas que les astrologues le fassent non plus. Au lieu de cela, nous devrions parler de la manière dont l'utilisation de formes particulières éclaire certaines choses tout en en omettant d'autres. Et les bons astrologues, comme les bons artistes, devraient apprécier la diversité des formes. Je vois donc différentes formes d'astrologie comme différentes formes d'art. Les formes qui nous attirent sont le reflet de ce que nous trouvons beau, de ce que nous trouvons intéressant, de ce que nous trouvons important. Ils proposent chacun quelque chose de positif dans la mesure où ils proposent des formes cohérentes d'astrologie en premier lieu (des formes qui disent la vérité à l'âme). Ce qui nous cause des ennuis, c'est de penser que plus ou moins de planètes ou de symboles dans un thème est principalement ce qui détermine à quel point une certaine forme est véridique, utile, curative ou belle.
Pour moi, l'utilisation des sept planètes traditionnelles a été comme trouver une maison esthétique ou archétypale en tant qu'astrologue. Cela a beaucoup moins à voir avec la «vérité» des planètes extérieures, en d'autres termes, et beaucoup plus à voir avec la beauté que je trouve dans les sept traditionnels, ainsi que dans le langage classique et les modèles classiques de délimitation. En ce sens, je suis toujours archétypiquement transparent sur la nature incontournable/subjective des archétypes qui tordent les "lignes claires" de la "VÉRITÉ" que nous pensons avoir chaque fois que nous pensons avoir une somme pure, directe ou ordonnée à portée de main. Mais du même coup, je considère comme une erreur de supposer que l'utilisation des planètes modernes et des aspects mineurs sans fin ou des astéroïdes ou de la théorie psychologique moderne est en quelque sorte supérieure simplement parce que c'est une négation de l'ancien. Pour moi, cela reviendrait à dire que la musique classique n'a pas sa place ni sa valeur simplement parce que le rock n roll est né au siècle dernier. Le progrès est une illusion tout aussi tentante que le culte du passé !
Je pense à mon psychologue préféré et génie archétypal, James Hillman. Dans un essai qu'il a écrit intitulé "Back to Beyond:On Cosmology", il a écrit sur le but de la métaphysique pour la vie de l'âme. Il a écrit que trop souvent les gens opposent la vérité métaphysique à la vérité humaine, ou aux vérités subjectives/personnelles, comme si connaître la vérité sur Dieu ou l'Univers (métaphysique) nous conduisait à un niveau de connaissance plus propre, plus élevé ou plus direct que la connaissance de certains. niveau inférieur, humain, tordu, psychologique, relatif ou subjectif (terre !). De même, les progressistes astrologiques, qu'ils situent leur astrologie dans le passé ou dans le moderne/futur, prétendront qu'un système d'astrologie, une utilisation des planètes par rapport à une autre, est plus propre/plus droit, et moins sujet aux pièges relativistes ou subjectifs/futurs. pièges terrestres. Les astrologues qui vénèrent le passé prétendent que le système est plus "objectivement" vrai, tandis que les astrologues qui vénèrent le futur prétendent que les planètes extérieures sont plus "objectivement" vraies, en termes de réflexion plus du cosmos et plus de connaissance divine, "comme ça l'est vraiment." Tout cela n'est pas mauvais. Même Hillman (qui n'était pas un fan de la métaphysique en général) a écrit dans son essai sur la cosmologie que l'âme aspire à un sens ultime ou à des modèles d'unification suprême. Cependant, pour Hillman, l'action de la métaphysique était plus importante que la théorie particulière que nous soutenions. Il écrivait :« Pendant la Renaissance, en alchimie, art de la mémoire et astrologie, les choses à croûte épaisse, les choses grises et ternes, hivernales ou vivant dans des endroits isolés, appartenaient à Saturne, tout comme la parole laconique, une tournure mathématique de l'esprit, des outils de mesure, etc. Toutes les «choses», qu'il s'agisse de styles d'esprit, de maladies, d'aliments, de géographies ou d'animaux, ont trouvé leur emplacement en fonction de leurs qualités. Tout avait un abri et un autel. Rien n'a été perdu; tout appartenait à un cosmos parce qu'il appartenait quelque part comme image aux personnes planétaires et à leurs mythes. Cette insistance sur les qualités descriptives redonne à la cosmologie son sens esthétique originel. Nous avons perdu ce premier sens du mot. Cosmos signifie désormais vide, vaste, spatial - un jeu vidéo pour les astronomes. Le mot grec signifiait ordonné, convenablement, dûment, un arrangement esthétique. Cosmos faisait autrefois référence à l'anima mundi, l'âme du monde, un ordre aphrodite. Et notre mot « cosmétique », se référant à l'apparence faciale des choses, met en lumière ce sens originel. Ainsi, outre ses significations astronomiques et métaphysiques, la cosmologie implique encore plus fondamentalement un monde esthétique dont l'essence est constituée d'images sensibles. Les tentatives de réduire le récit du monde au moindre principe cohérent, voire à des formules mathématiques, ont l'intention de révéler au moyen d'une élégance scientifique cette beauté cosmique."
Ce que dit Hillman, c'est que le but d'une métaphysique est de fournir un ordre significatif, émouvant et magnifique au monde dans lequel nous vivons, avec toutes les facettes de la vie que nous vivons de nos jours pour la vie quotidienne. Comme Hillman poursuit en l'écrivant, « La connaissance devient gnose lorsque les choses et les expériences, en vertu de leur connaissance, suggèrent leurs corps subtils dans l'Anima Mundi. Plutôt que de nous abstraire du monde, le savoir nous emmène plus directement dans son âme en tant que présentation esthétique. La façon de voir les dieux est de connaître le monde. La connaissance pratique, le sens commun, ne peut donc pas être séparé de la connaissance métaphysique….la métaphysique devient la praxis d'une vie essentiellement vécue dans laquelle l'être, les substances, la méthode, l'ordre et d'autres sujets traditionnels de la métaphysique deviennent des qualités de l'âme.
Donc, si ce "voir les choses telles qu'elles sont par essence", depuis la sphère de la vie phénoménale sur terre, est l'objectif commun des astrologues et des métaphysiciens astrologiques, alors nous devons nous demander si nous sommes vraiment Croyez-vous que cela est réalisé uniquement par le nombre de planètes que nous utilisons, ou quel système de maison, ou n'importe quelle autre méthode ? Henry Corbin a suggéré que la circoncision du cœur, qui conduit à percevoir ces essences dans le phénomène, ne vient pas de la philosophie ou de la science, des livres ou des autorités, mais des anges et des daimones, qui nous confient la tâche d'exégèse. d'expliquer ce que nous avons vu dans le langage symbolique des royaumes célestes, jusqu'à ce que l'exégèse devienne moins un acte d'interprétation et plus l'acte réel de se voir.
Comme l'a écrit Hillman, "Nous apprenons leur vérité en tant que témoins et apportons des récitations, des récits dramatiques, de ce qui a été vu et entendu. Après des descentes et des envolées « hors du monde » au moyen d'activités imaginatives disciplinées – soi-même sujet d'une exégèse, conduit par un ange… le monde devient transparent, l'au-delà ici… »
La phrase clé pour moi dans la déclaration de Hillman est "au moyen d'activités d'imagination disciplinées". Et "au moyen de" est tout aussi important que "des activités d'imagination disciplinées" dans cette phrase. L'utilisation des sept planètes est devenue pour moi une activité d'imagination disciplinée. Le langage classique est riche, mythique, archétypal, profondément spirituel, métaphysique, bien plus riche que ce que la plupart des astrologues modernes croient qu'il soit (ne l'ayant pas examiné avec quelque chose comme un daimon ou un guide angélique), et il est aussi rigoureux et discipliné dans beaucoup de la même manière que les formes disciplinées de respiration, de méditation ou d'exercice sont disciplinées. Pour moi, cela a été une discipline plus forte à cet égard, mais je n'ai pas perdu le contact avec le "au moyen de" que Hillman mentionne, faisant écho aux écrits de Corbin sur la direction du daimon dans nos vies, nous emmenant à travers ces diverses disciplines imaginatives vers une forme universelle de vision spirituelle... une vision qui est à la fois « ici » tout en étant simultanément « assise au sommet du cosmos ».
Pour moi, comme une forme de musique, j'aime le langage classique de l'astrologie. C'est la langue que mon daimon me montre son amour pour moi comme j'aime ce qu'il aime. Le travail de tout astrologue est de faire en sorte que notre langage reste vivant, aussi fluide qu'un compositeur qui ne peut s'empêcher d'écrire et de faire de la musique. Quand le langage meurt, les anges meurent. Comme Hillman l'a écrit un jour :« Les mots sont des anges. Hosana ! Hosana signifie à la fois sauver (un appel à la délivrance) et louer (un cri d'adoration). Une cosmologie qui sauve le phénomène les adore. Et je crois que la sauvegarde et l'adoration de tout phénomène, la vision de voir comme le créateur voit, est facilitée par une variété de langages symboliques. Nos anges nous conduisent vers eux, nous apprennent à voir à travers eux en faisant de notre vie leur interprétation, puis par le biais de leur rigueur, nous apprenons à dire vie, vérité, espérance et beauté à l'âme. Moins de mots ou moins de planètes, ou plus, c'est passer à côté de l'essentiel... et le pouvoir vivifiant du langage astrologique commence à mourir comme des fleurs fanées devant nos bouches distraites quand nous empruntons cette route.
Il m'a fallu beaucoup de mots pour dire tout cela… donc à certains de mes lecteurs et étudiants inquiets, ne soyez pas déçus que je n'utilise pas plus de planètes et plus d'aspects et plus de mineurs planètes à cette époque… il y a un univers entier dans un grain de sable, et aussi souvent que nous découpons des choses inutilement, on en dit trop peu en utilisant trop.
Prière :conduisez-nous au moyen d'activités d'imagination disciplinées