Alors que Saturne poursuit sa grande entrée en Sagittaire, nous ont déjà un aperçu de certains des thèmes les plus difficiles de son nouveau placement de panneaux. Quelques-uns à examiner pour aujourd'hui incluent la nature de la vérité ainsi que la nature de la loi (loi sociétale et karmique ou spirituelle), la fixité ou la rigidité de détenir tout type de vérité que nous apprécions (à quel point devons-nous tenir / exprimer ce que croyons-nous ?) et la nature du sacerdoce (tous les différents types de sacerdoce, pas seulement religieux). Examinons plus en détail les complications de tous ces thèmes, et regardons l'événement Charlie Hebdo comme une sorte d'ancre imaginaire pour cette exploration.
À première vue, les fusillades du magazine satirique français ressemblent à un cas évident et simple de terrorisme, et vraiment dans le sens le plus simple c'est exactement ce qu'ils étaient :des actes meurtriers et haineux commis par des extrémistes religieux. Un défi à notre liberté d'expression, notre liberté d'esprit, notre liberté d'humour et la liberté de la presse dans une société libre (surtout la France dont l'histoire nationale a été une partie si importante de la révolution sur notre planète !). Pour toutes ces raisons, il est clair que tant de personnes se sont rassemblées et ont marché ensemble pour soutenir le maintien de ces droits et libertés. En tant que blogueur professionnel moi-même, ces droits sont fondamentaux.
Cependant, nous ne pouvons pas nous arrêter là. Ou nous le pouvons, mais si nous le faisons, nous n'aurons pas l'occasion d'examiner les couches plus complexes et difficiles de la conversation qui se déroulent à la suite de la fusillade, partout dans le monde (y compris le caractère offensant du magazine pour des millions de musulmans non extrémistes). J'ai le sentiment qu'il est possible d'entrer dans les zones les plus ambiguës ou la zone grise d'événements comme ceux-ci sans être ignorant. Et donc avec cela à l'esprit, continuons…
Les problèmes commencent lorsque nous commençons à contempler la nature de ce qu'EST la satire et de ce qu'elle FAIT avec un peu plus d'attention. Le mot « satire » a un arrière-plan étymologique complexe, qui relie le mot à d'autres comme « rassasie » et « triste », ainsi que « satyre » et même « Saturne ». Il est intéressant de noter que le mot "satyre" fait référence à une créature mythique semblable à un cheval/homme/chèvre, dont la relation avec la chèvre de mer de Saturne est évidente et dont le célèbre trouble est aussi vieux que les centaures (image de la constellation du Sagittaire). ). Le travail du satiriste, selon un article académique intéressant partagé sur le site Web « Sarcasm Society », est défini comme suit :« La satire est une forme indirecte de critique, en ce qu'elle se moque ou attaque un individu ou une idée par procuration. Le discours et la littérature satiriques sont généralement utilisés pour observer et juger les « maux » ou les idéaux moralement discutables détenus par des individus, des groupes et parfois des cultures entières. L'attaque elle-même est dérivée de ce que l'on appelle le motif social du satiriste - ces critiques illustrent ce que le satiriste, dans le contexte de sa propre vision du monde, considère comme "juste" sur la base de ce qu'il qualifie de "faux".
La partie difficile de cette définition survient lorsque nous reconnaissons que les satiristes ne sont pas libres de leur propre ensemble de croyances, de dogmes et de revendications morales ou philosophiques. Dans plus d'une douzaine de sites Web sur lesquels j'ai fait des recherches ce matin, tous les sites définissent le genre de la satire comme une « attaque » politique, sociale ou philosophique, menée à travers l'utilisation d'images ou de discours artistiques, poétiques. Ce qui rend la satire si importante pour notre société, c'est l'idée que nous pouvons utiliser l'art parallèlement aux idées pour discuter et débattre de la nature de la vérité les uns avec les autres. Pour cette seule raison, la satire existe depuis des milliers d'années, depuis l'époque grecque et romaine comme une arme politique et sociale efficace. Le stylo, avec le crayon et le crayon du caricaturiste, est souvent vraiment plus puissant que l'épée.
En même temps, l'archétype même de l'utilisation de l'humour et de l'art comme arme d'idées a toujours été, par sa nature même, quelque chose qui a tendance à offenser les gens. Il offense parce que sa nature même est agressive et conflictuelle, ainsi que cathartique. C'est pourquoi tant de gens ont des réactions complexes à la fusillade de l'Hebdo. Ce n'est pas que quiconque serait prêt à tolérer le meurtre (pour la plupart). C'est que la réponse à ces meurtres a généré une conversation sur les idées, sur la vérité et sur la liberté de la presse ou la liberté idéologique en général.
Où y a-t-il une ligne de respect pour la diversité des croyances dans notre monde ? Quand cette ligne devient-elle de la censure ? Devrions-nous célébrer le saccage des religions et des croyances avec un humour pointu, ou le font-ils venir à cause de leur histoire de rigidité et d'intolérance ? Devrions-nous trouver des manières plus réfléchies de débattre ? Est-ce qu'une attaque idéologique, aussi humoristique soit-elle, invite à la même chose, ou les médias satiriques devraient-ils bénéficier d'une amnistie en vertu de la loi… nous détournons les yeux de la nature de l'agression satirique parce que cette forme d'agression est protégée à 100 % par la loi ? La satire est-elle son propre dogme ? Y a-t-il des grands prêtres de la satire, faisant secrètement avancer leurs propres agendas laïcs/athées/matérialistes en exploitant constamment des cibles idéologiques faciles ?
Prenez Jon Stewart, par exemple. Un double Sagittaire. J'ai entendu un jour Richard Tarnas le qualifier de « grand prêtre » des médias, une sorte de grand prêtre satirique. Des millions de personnes adorent au temple du Daily Show, en particulier parce qu'il s'agit d'une sorte de torréfaction charismatique et évangélique de l'actualité à travers le monde. Stewart, utilisant une satire brillante et un humour et des images artistiques, lance des attaques morales contre quiconque et tout ce qui semble le plus douteux. Il est délibérément incendiaire, de la même manière que les prédicateurs renforcent délibérément une congrégation au nom de la catharsis religieuse. Et pourtant, aussi réussi que soit Stewart, je n'oublierai jamais la nuit où je suis rentré d'une cérémonie d'ayahuasca et où j'ai dû éteindre la télévision parce que j'ai trouvé sa voix et son agressivité totalement rebutantes. Évidemment j'étais dans un état de conscience très particulier, mais beaucoup de gens ont la même réaction envers les satiristes en général. Ils n'aiment tout simplement pas le ton... il semble passif agressif (certitude et pharisaïsme déguisés en ouverture d'esprit).
Un autre exemple, encore plus difficile pour les personnes spirituelles, est Bill Maher. Hier, un article du Salon présentait Bill Maher disant que personne ne devrait faire des choix basés sur des mythes anciens. Il a déclaré:"" Cela me semble la décision la plus évidente qu'une personne puisse prendre dans sa vie ", explique Maher. « Est-ce que je veux que la politique du monde réel soit décidée sur la base de faits prouvés et de la portée de ce que les humains ont pu faire en science ? Ou est-ce que je veux que les décisions du monde réel soient prises sur la base de mythes anciens écrits par des hommes qui ne savaient pas ce qu'était un germe ou un atome, ou où le soleil allait la nuit ?"
Maher, comme beaucoup les satiristes depuis l'époque romaine et grecque, mettent souvent inconsciemment en scène le sacerdoce de la laïcité. Ironiquement, le modèle archétypal que Maher interprète ici est aussi ancien et mythique que n'importe quel autre. Qu'il s'agisse du fondamentalisme scientifique moderne ou du fondamentalisme islamique ou chrétien, le fait est que la satire est souvent tout aussi dogmatique et agressive que n'importe quel ensemble de doctrines religieuses. La pensée progressiste, réactionnaire, orientée vers la liberté, qui utilise des insultes pointues, des moqueries et des agressions passives dans la presse, participe à la guerre des idées.
Ce n'est pas quelque chose que nous pouvons éviter ou nous débarrasser (ni devrions nous). Mais avec Saturne en Sagittaire, en tant que dispositeur de Pluton en Capricorne carré à Uranus en Bélier, nous sommes mis au défi d'examiner les voies plus profondes par lesquelles la religiosité de toutes sortes imprègne notre monde. Saturne en tant que seigneur du karma est différent d'un blâmeur de victime. Saturne est la planète dont la nature incarne le mieux l'aspect "opposition" en astrologie, puisque ses maîtres des signes sont les oppositions directes aux signes du soleil et de la lune. Saturne nous montre toujours ce que nous sommes et ce que nous ne sommes pas, dans le sens le plus clair et souvent le plus difficile. Pour apprendre à voir la dynamique de Saturne, nous devons être très prudents. Saturne gouverne l'archétype du «bouc émissaire», car regarder comment les conflits impliquent les deux personnes ou les deux côtés d'un problème peut toujours basculer vers le blâme de la victime. C'est pourquoi l'exaltation de Saturne se trouve dans le signe de l'équilibre et de la justice de la Balance (la balance).
En utilisant une évaluation prudente et exaltée en Balance, il ne s'agit jamais de rendre la victime et l'agresseur égaux les uns aux autres d'une manière abstraite ou déshumanisante. Il s'agit de comprendre comment la nature de qui était la victime, quels mythes elle vivait et de quoi parlaient les ombres de ces mythes, impliquent ou impliquent le persécuteur. Dans ce cas, le point que beaucoup de gens ressentent et ressentent est que la nature de la satire est agressive, peut être sa propre forme de dogmatisme ou d'autosatisfaction, et donc MTYTHIQUEMENT elle s'implique dans la guerre des idées et des croyances qui malheureusement peuvent jouer dans des situations comme la fusillade de l'Hebdo. C'est ironiquement encore PLUS Sagittaire d'explorer les événements de cette manière. Plutôt que de prendre quelque chose à la surface et de faire de l'événement un seul problème, le désir est d'aller au-delà de ce qui est connu et d'explorer les choses plus avant. C'est l'étrange combinaison qui apparaît lorsque le signe de Jupiter (possibilités, liberté et expansion) rencontre Saturne (destin, limitation et rigidité). Le bouleversement que les gens ont autour de la marche et du poing de la « liberté de la presse » n'est pas de savoir si la presse doit être libre ou non, en d'autres termes, il s'agit de la réaction instinctive de prendre la mort de ces individus et de transformer leur mort. dans une autre tirade idéologiquement rigide. La question plus profonde concerne les tirades idéologiques en général. La question porte sur la vérité et la liberté, en général. Le sens est que nous vivons dans un monde où le destin fait également partie de la façon dont les choses se déroulent. Les limites et les «causes et effets» font également partie de la façon dont les choses se déroulent, spirituellement et psychologiquement. La liberté doit-elle être absolument libre ou peut-elle avoir un rapport avec les destins ? C'est une question pour les psychés françaises et américaines en ce moment, clairement, ainsi que pour la psyché mondiale. Ce sont tous des exemples de Saturne en Sagittaire.
Pour conclure, je n'ai pas de réponses. J'ai moi-même une Lune Capricorne (avec Saturne gouvernant ma lune depuis le signe de la Balance mais aussi en conjonction avec Jupiter !). Ma lune est également dans la 9e maison du Sagittaire. Je crois que ce genre de contradictions est une partie essentielle de la raison pour laquelle je suis astrologue. Pour moi, il est important que nous examinions la dynamique mythique de tous ces modèles afin de comprendre les relations entre eux… en faisant cela, j'aimerais croire que nous faisons plus d'espace pour les diverses structures des mondes de chacun.
prière :une bande dessinée que Daniel Pinchbeck a récemment postée sur Facebook (cliquez pour la voir en taille réelle)…