Her er flere grunde til, at videnskabsmænd afviser gyldigheden af astrologi:
Mangel på empirisk dokumentation: Videnskabelig viden er baseret på empirisk evidens opnået gennem observation, eksperimentering og dataanalyse. På trods af adskillige undersøgelser og forsøg på empirisk at teste astrologiske påstande, er der ingen robuste videnskabelige beviser, der understøtter ideen om, at himmellegemer har en direkte indflydelse på menneskelig adfærd, personlighedstræk eller livsbegivenheder.
Subjektive fortolkninger: Astrologiske forudsigelser er ofte baseret på subjektive fortolkninger af himmelske mønstre. Forskellige astrologer kan komme frem til forskellige konklusioner, når de analyserer de samme astrologiske diagrammer, hvilket fører til uoverensstemmelser og manglende pålidelighed. Astrologiens subjektive karakter gør det vanskeligt at etablere en konsekvent og objektiv ramme for at lave præcise forudsigelser.
Fravær af kausale mekanismer: Astrologi mangler en veldefineret årsagsmekanisme til at forklare, hvordan himmellegemernes positioner og bevægelser kan have indflydelse på menneskelige forhold. Videnskabelige forklaringer kræver plausible mekanismer og årsag-virkning-forhold, som er fraværende i astrologien.
Falsificerbarhed: I videnskabelig metode skal teorier være falsificerbare. Dette betyder, at de skal kunne bevises falske gennem eksperimenter eller empiriske beviser. Astrologiske forudsigelser er ofte vage og åbne for flere fortolkninger, hvilket gør det udfordrende at forfalske dem endegyldigt.
Occams barbermaskine: Occam's Razor er et princip, der siger, at den enkleste forklaring normalt er den mest sandsynlige, at den er korrekt. Astrologi introducerer unødvendig kompleksitet ved at tilskrive menneskelig adfærd og begivenheder til justeringen af himmellegemer, uden at give en logisk eller sparsommelig forklaring.
Replikerbarhed: Videnskabelige resultater anses for gyldige, når de kan replikeres og verificeres af uafhængige forskere. Der har dog ikke været nogen konsekvent replikering af astrologiske forudsigelser på tværs af forskellige undersøgelser, hvilket sår tvivl om pålideligheden af dens påstande.
Som konklusion bidrager manglen på empirisk evidens, den subjektive karakter af fortolkninger, fraværet af kausale mekanismer, vanskeligheder med falsificerbarhed og princippet om Occam's Razor alle til den videnskabelige afvisning af astrologi som en pålidelig metode til at forstå eller forudsige menneskelig adfærd og begivenheder.