En række mennesker spurgte mig også om dette såkaldte 13. tegn. De spurgte mig også:"Hvorfor blev nummer tolv alligevel valgt?"
Dette er noget, astrologer skal sætte sammen ved at se tilbage på en række forskellige kildetekster, og forskellige astrologer har foreslået forskellige ting. Her er nogle af de bedste astronomiske "fakta", der sandsynligvis førte gamle astrologer til den symbolske opdeling af ekliptika i 12, ikke 13, dele.
1. Månens gennemsnitlige synodiske cyklus (den tid det tager for Månen at gå hele vejen gennem dyrekredsen, før den igen forbinder sig med Solen) er 29-30 dage. Det faktum, at Solen bevæger sig omkring 30 grader, med andre ord, når Månen fanger den igen, bevæger sig med en hastighed på cirka en grad om dagen, giver os 30 graders portionering af cirklen som en symbolsk opdeling, der afspejler forholdet mellem de to armaturer. Der er 12 portioner af 30 grader, og derfor får vi tolv unikke portioner eller skilte. Disse tolv tegn er yderligere opdelt i grupper af tre tegn pr. sæson, hvor starten på hver ny sæson falder sammen med et jævndøgn eller solhvervstegn, de såkaldte "kardinal"-tegn. Den symbolske sæsonbestemte opdeling af dyrekredsen opstår således også ganske naturligt af opdelingen af dyrekredsen i 12 tegn.
2. Der er også et gennemsnit på 12-13 lunationer per solår, så vi ender med tolv måneder (som kommer fra ordet måne) per solår.
3. Dette rejser naturligvis spørgsmålet:"Men hvad med den 13. mulige lunation? Peger det ikke mod et 13. tegn?" Faktisk er den 13. lunation måske allerede en væsentlig ingrediens i Månens astrologiske symbolik. Månen gennemgår generelt alle tolv tegn plus et, før den igen forbinder sig med Solen. Og i solåret er der ofte tolv fulde lunationer plus én. Men i stedet for at denne funky rest er en indikation af et 13. tegn, kan det være den nøjagtige astronomi, der fører til flere centrale månearketyper. For eksempel er det resterende tegn eller lunation symbolet på barnet eller det nye liv, der kommer ud af eller er "resten" af foreningen mellem Solen og Månen. Ideen om den ufuldkomne rest er også et symbol på området for at blive til og forgå i almindelighed. Den ufuldkomne rest er også et symbol på vores lod eller formue i livet ... den del af begivenheder, omstændigheder, held eller tilfældigheder, der simpelthen falder til os eller er født ud af held og tilfældigheder. Og selvfølgelig er Månens traditionelle symbolik nøjagtigt relateret til lykkens drejende hjul, børnefødsel, graviditet og den sub-måneske verden af forandring og nye og forsvindende former og tilfældigheder i almindelighed. Så hele ideen om et trettende tegn er en slags stump, når det ses fra dette perspektiv...det såkaldte "empiriske" krav om et 13. tegn savner simpelthen den implicitte astrologiske symbolik forbundet med den ufuldkomne rest mellem Solen og Månen.
Dette efterlader os med spørgsmålet – så hvorfor bliver denne historie ved med at cirkulere? Det skete igen i 2010 og kommer generelt fra det "videnskabelige" samfund. Vi står tilbage med et par mulige svar. Den ene er, at dette faktisk er ret godartet og harmløst ... resultatet af en astronom eller to, der ikke tager astrologi seriøst og forsøger at lave en trendy bloghistorie ... og faktisk ligesom tricksteren eller fjolset, kan dette faktisk pege flere mennesker mod astrologi . På den anden side afspejler det, hvor lidt astronomer faktisk ved om astrologi og astrologiens historie. Astronomer bliver afsløret som uvidende specifikt for at fordømme astrologi uden nogen egentlig viden om selv astrologiens grundlæggende astronomi. Det værste af alt kan afspejle ønsket fra det videnskabelige samfunds side om at erstatte, tilrane sig eller fordømme naturens åndelige kræfter og den menneskelige ånd generelt. I denne forstand repræsenterer historien en mærkelig rollevending for astronomer. Engang blev astronomer forfulgt af kirken, som ikke havde nogen reel forståelse af, hvad astronomer lavede, hvoraf mange også var astrologer, men nu fordømmer astronomer astrologer, som deres egen højkatolske domstol, uden nogen egentlig viden om astrologi eller dens måde at udnytte astronomi på.
Sidst, men ikke mindst, giver denne historie os en vigtig mulighed for vækst. Selve historien er et varsel. Det er et udseende. En stigende stjerne, der er vendt tilbage, og vi bør være opmærksomme på som astrologer. Den ene grund til, at enhver videnskabsmand ikke ville tage astrologi seriøst, er, at de ikke kan tilslutte sig tanken om, at planeterne får noget til at ske. Og så snart vi begynder at forsøge at konkurrere og bevise, at astrologi har denne særlige form for empirisk/kausal magt, vil vi tabe. I stedet skal vi gøre ting som at diskutere, hvorfor det astronomiske forhold mellem Solen og Månen fører til symbolikken for tallet tolv, ikke tretten, og vi er nødt til at tale om, hvorfor det ulige tegn/måne-rest som en astronomisk virkelighed fører til visse symboler og ideer, der danner astrologiens teoretiske konstruktioner. Alt sammen flytter dette os ud af kausal eller lineær tænknings område og ind i symbolets, mytens og metaforens område, som alle stammer fra, men ikke er det samme som himlens fysisk forudsigelige og objektive bevægelser. Symbolsk tænkning er med andre ord den bedste reaktion på denne form for angreb. Symbolsk tænkning demonstrerer bogstaveligt talt, hvordan det astronomiske fænomen er mere end blot fysisk ... i det mindste for os astrologer ... og så hvis debatten skal fortsætte, så bliver astronomerne nødt til at flytte vilkårene for debatten til legitimiteten af astronomisk symbolik, og helt ærligt dette er ikke noget, de fleste videnskabsmænd generelt er forberedt på, endsige astronomer, der tydeligvis ikke ved noget om, hvad de kritiserer.
Du er velkommen til at dele dette med andre, hvis og når du ser historien om et nyt stjernetegn og/eller et 13. tegn cirkulere på sociale medier!