Hvorfor den nye Star Wars skal levere varerne!

I kickstarter-nyheder er vi på $11.298 indsamlet mod vores strækmål på $15.000, som vil hjælpe mig og min kone med at hyre en deltids babysitter fra vores yogastudiefællesskab til at hjælpe os med vores datter rundt i studiet og derhjemme, mens vi styrer studiet, ser vores kunder og underviser i vores urte- og astrologiprogrammer online. Hvis du læser mine horoskoper eller deler mine horoskoper, og hvis de er en meningsfuld del af din dag, selvom det ikke er hver dag, kan du overveje at bidrage til min fundraiser for mere end 300 horoskoper i det kommende år.

https://www.kickstarter.com/projects/1163009170/nightlight-daily-horoscopes-2016

I mellemtiden er Saturn/Neptun-firkanten stadig meget tæt på linje. I lyset af at gense Narnia Chronicles med min datter, og efter at have indset, hvor tæt hver af Lewis' 7 bøger var på linje med de traditionelle syv planeter, begyndte jeg endelig at læse en bog, jeg har haft på min hylde i flere år af CS Lewis, en bog kaldet "Det kasserede billede". Uden at overforklare det, er den sidste bog i Lewis' karriere en slags requiem for en svunden vision af litteratur, hvor store kunstværker ikke kun var æstetisk smukke, men de også fungerede som konstruktioner eller uddybninger af et kosmos eller en kosmisk/alkymistisk model...så at stor kunst ikke kun leverede den æstetiske reaktion i kroppen, men den instruerede også sindet i den meningsfulde ordning af livets oplevelser eller virkeligheden selv. Mod slutningen af ​​bogen skriver Lewis:"Litteratur eksisterer for at lære, hvad der er nyttigt, for at ære det, der fortjener ære, for at værdsætte det, der er dejligt. Det nyttige, det hæderlige og dejlige er det overlegne:det er til for deres skyld; dens egen brug, ære eller fornøjelse er afledt af deres. I den forstand er kunsten ydmyg, selv når kunstnerne er stolte; stolte af deres dygtighed i kunsten, men gør ikke for kunsten selv de høje rennisance eller romantiske krav. Måske var de måske ikke alle helt enige i udsagnet om, at poesi er infima inter omnes doctrinas! (den laveste blandt alle doktriner). Men den vækkede ikke en sådan protestorkan, som den ville vågne i dag. I denne store forandring er noget vundet og noget tabt. Jeg opfatter det som en del af den samme store internaliseringsproces, som har forvandlet genialitet fra en ledsagende dæmon til en egenskab i sindet. Altid, århundrede for århundrede, overføres genstand efter genstand fra objektets side af kontoen til subjektets. Og nu, i nogle ekstreme former for behaviorisme, bliver subjektet selv diskonteret som blot subjektivt; vi tror kun, at vi tænker. Efter at have spist alt andet, spiser han også sig selv op. Og hvor vi ’går fra det’ er et mørkt spørgsmål.”

Dette er stærke ord fra en mand, der blev født i går, i 1898, med Solen og Saturn forenet i Skytten. Lewis blev også født med Saturn i opposition til Neptun, og hans ord, uanset om vi er enige eller uenige i hans argument ovenfor, er fremragende antydninger af Saturn/Neptun-dynamikken generelt.

Lewis siger, at kunst skal tjene et højere formål end sig selv. Uanset om formålet er at instruere eller undervise os moralsk eller åndeligt, at rette vores sind og hjerter mod det guddommeliges hellige eller mystiske, eller om det er at modellere en kosmologi eller hellig arkitektur eller en eller anden form, er kunst ikke til at svælge for. sin egen skyld eller af hensyn til forfatterens personlige genialitet eller stil. Hov! Fornærmer det ikke vores moderne og postmoderne litterære ører? Hvad med tanken om, at kreativitet er dets eget mål? Hvad med tanken om, at der ikke behøver at være en højere mening eller et formål inden for kunst eller litteratur...men at ord og sprog skal nydes og nydes på deres egne præmisser, uden at ty til en højere konstruktion, budskab eller model af en slags?

Her er vi i hjertet af en Saturn/Neptun-diskussion i litteraturen. Og for det meste tror jeg, det er sikkert at sige, at kunst for kunstens skyld i et stykke tid har været den maksime, vi er kommet til at sætte mest pris på. Det er kunstkirkens høje lære eller dogme. Vi siger ikke længere "hvorfor" vi laver noget, og vi siger ikke, hvad det betyder, eller hvad det modellerer, eller hvordan det instruerer ... nej nej ... det svarer til kunstnerisk kætteri!! Jeg vil være den første til at sige, at Lewis' udtalelse om, at poesi var blandt de laveste af doktrinerne, var direkte stødende i mine ører, da jeg læste den første gang.

Men da jeg studerer traditionel astrologi og reflekterer over sammenhængen i dens kosmiske modellering, er jeg vidne til, hvor præcise og smukke dens afgrænsninger er, og hvordan mit håndværk er blevet meget mere kortfattet og præcist som et resultat af at lære at se diagrammet i form af både de poetiske nuancer og fortolkningsstrengen i disse gamle modeller, føler mit hjerte oprigtigt, at kærligheden til ren subjektivitet i astrologi har lukket os ned, de facto, for strengheden af ​​en mere sammenhængende og objektivt system af indsigt eller afgrænsning.

At reflektere over disse intellektuelle kampe og spørgsmål i mig selv er grundlaget for, at jeg skriver om disse ting offentligt. Og alligevel ... er det ikke mere eller mindre "objektivt sandt", at selv inden for vores nuværende arketypiske model diskuterer de to planeter, der er mest repræsentative for de spændinger, der er til stede i dette indlæg, i øjeblikket med hinanden? I traditionelle termer har Neptun slået Saturn med sine stråler, men Saturn har været på den overlegne plads eller dominans over Neptun. En tæt konkurrence, men måske har Saturn haft en lille smule overhånd på det seneste. Det er svært at sige ... nogen kunne nemt foreslå, at denne vurdering blot er "subjektiv."

Vend tilbage et øjeblik til ideen om, at kunst skal instruere eller modellere noget "højere" end sig selv ... det, jeg bedst kan lide ved denne idé, er ikke ideen om, at kunst er i stand til at opfatte "Sandheden! ” i en eller anden fuldstændig eller bogstavelig forstand ... men mere simpelt at selve aktiviteten med at sigte vores kunst mod noget højere end sig selv er værdifuld for sjælens liv. For eksempel er en grund til, at alle elsker Star Wars-filmene, fordi filmene ikke kun er fremragende kunstværker, men også fordi filmene modellerer et kosmos fyldt med konflikter og spirituelle dynamikker, der ligner vores egen. Filmene instruerer og vejleder os, ligesom Ringenes Herre lærer os noget om magtens ætsende natur. På mange måder er fraværet af denne sammenhængende moralske/kosmiske modellering i det andet forsøg på Star Wars-filmene netop derfor, det mislykkedes. Filmen blev helt CGI og filmens moralske/kosmiske rygrad gik tabt. Star Wars blev en model for sig selv ... snarere end noget større. Spørgsmålet, der rejser sig lige nu, er..."vil det levere varen DENNE gang?" Men hvad mener vi med "varerne?" Med Saturn i Skytten tror jeg, at vi mener, "Vil den modellere og lære os noget samt fylde os med ærefrygt og fantasifuld rigdom?" Vil det være indholdsmæssigt?

Det svære ved denne samtale er, at næsten hver gang du begynder at have en samtale om "stof", begynder du at lyde som en klagende gammel mand eller kvinde. Og nogen er forpligtet til at sige, "efterspørgslen efter substans kommer fra folk, der ikke har det."

I går aftes så jeg en film kaldet "Vintersøvn", og den handlede på samme måde om den måde, hvorpå en meget dydig, intelligent og venlig gammel mand langsomt kvælede dem omkring ham. Endnu en meget Saturn/Neptun-film, og alligevel forblev filmen "instruktiv", da den samtidig var en af ​​de smukkest optagne film, jeg længe har set.

For at afslutte, lad mig indrømme, at jeg i det sidste år studerede James Hillmans liv og forfatterskab, som også blev født med en Saturn/Neptun-firkant. Hillman var i høj grad en fortaler for "kunst for kunstens skyld" eller "billedet for billedets skyld", i det omfang, han var ret saturnisk og stoisk omkring det. Faktisk var dette en af ​​de vigtigste kritikpunkter, der blev rettet mod ham..at han var temmelig monoteistisk med hensyn til at være antimonoteistisk...eller at han var temmelig rigid med hensyn til subjektivitet. Efterhånden som jeg har vendt mine studier til traditionel astrologi, efter Hillman, kan jeg se, hvor meget Hillmans syn afspejler astrologiens moderne position...især når vi forsøger at vikle vores hoveder omkring skellet mellem klassiske og moderne former for astrologi.