Når Saturn fortsætter sin store indtræden i Skytten, vi får allerede et smugkig på nogle af de mere udfordrende temaer i deres nye skilteplacering. Et par stykker at se nærmere på i dag omfatter sandhedens natur såvel som lovens natur (både samfundsmæssig og karmisk eller åndelig lov), fiksiteten eller stivheden ved at holde på enhver form for sandhed, vi værdsætter (hvor hårdt skal vi holde/udtrykke hvad tror vi?), og præstedømmets natur (alle forskellige slags præstedømmer, ikke kun religiøse). Lad os se på komplikationerne af alle disse temaer mere detaljeret, og lad os se på Charlie Hebdo-begivenheden som en slags imaginært anker for denne udforskning.
Ved første øjekast ser skyderiet i det franske satiremagasin ud som et åbenlyst og simpelt tilfælde af terrorisme, og egentlig i den mest simple forstand var det præcis, hvad de var:morderiske, hadefulde handlinger begået af religiøse ekstremister. En udfordring af vores ytringsfrihed, vores sindsfrihed, vores humorfrihed og pressefriheden i et frit samfund (især Frankrig, hvis nationale historie har været så vigtig en del af revolutionen på vores planet!). Af alle disse grunde er det klart, hvorfor så mange mennesker samledes og marcherede sammen for at støtte fortsættelsen af disse rettigheder og friheder. Som professionel blogger selv er disse rettigheder grundlæggende.
Vi kan dog ikke stoppe her. Eller vi kan, men hvis vi gør det, vil vi ikke have mulighed for at se på de mere komplekse og udfordrende lag af samtalen, der finder sted i kølvandet på skyderiet, over hele verden (inklusive magasinets offensivitet over for millioner af ikke-ekstreme muslimer). Det er min fornemmelse, at det er muligt at gå ind i de mere tvetydige eller gråzone områder af begivenheder som disse uden at være uvidende. Og så med det i tankerne, lad os fortsætte...
Problemerne begynder, når vi begynder at overveje arten af, hvad satire ER, og hvad satire GØR lidt mere omhyggeligt. Ordet "satire" har en kompleks etymologisk baggrund, som relaterer ordet til andre som "mæt" og "ked af det", såvel som "satyr" og endda "Saturn." Interessant nok refererer ordet 'satyr' til en hest/mand/ged-lignende mytisk skabning, hvis forhold til Saturns havged er indlysende, og hvis berømte ballademageri er lige så gammel som kentaurernes tumlen (Skyttens stjernebillede). ). Satirikerens arbejde er ifølge et interessant akademisk papir delt på webstedet "Sarcasm Society" defineret som følger:"Satire er en indirekte form for kritik, idet den håner eller angriber en person eller en idé ved hjælp af proxy. Satirisk tale og litteratur bruges generelt til at observere og bedømme de "ondskaber" eller moralsk tvivlsomme idealer, som individer, grupper og nogle gange hele kulturer har. Selve angrebet er afledt af det, der er kendt som satirikerens sociale motiv – disse kritikker illustrerer, hvad satirikeren, inden for rammerne af deres eget verdenssyn, mener er "rigtigt" baseret på, hvad de latterliggør som "forkert."
Den udfordrende del af denne definition opstår, når vi erkender, at satirikere ikke er fri for deres egne vejledende overbevisninger, dogmer og moralske eller filosofiske påstande. På over et dusin websteder, som jeg undersøgte i morges, definerer alle websteder satire-genren som et politisk, socialt eller filosofisk "angreb", lavet ved brug af kunstneriske, poetiske billeder eller tale. Det, der gør satire så vigtig for vores samfund, er ideen om, at vi kan bruge kunst sammen med ideer til at argumentere og debattere sandhedens natur med hinanden. Alene af denne grund har satire eksisteret i tusinder af år siden den græske og romerske tid som et effektivt politisk og socialt våben. Pennen er sammen med farveblyanten og tegnerens blyant ofte virkelig mægtigere end sværdet.
Samtidig har selve arketypen for at bruge humor og kunst som idévåben altid været, i sagens natur noget, der har en tendens til at støde folk. Det støder, fordi dets natur er aggressivt og konfronterende, såvel som udrensende. Det er derfor, så mange mennesker har komplekse reaktioner på Hebdo-skyderierne. Det er ikke, at nogen ville standby og tolerere mord (for det meste). Det er, at reaktionen på disse mord har skabt en samtale om ideer, om sandhed og om pressefrihed eller ideologisk frihed generelt.
Hvor er der en grænse for respekt for mangfoldigheden af trosretninger i vores verden? Hvornår bliver den linje censur? Skal vi fejre afskaffelsen af religioner og trosretninger gennem spids humor, eller får de det på grund af deres historie med stivhed og intolerance? Skal vi finde mere hensynsfulde måder at debattere på? Indbyder et ideologisk angreb, uanset hvor humoristisk det er, mere af det samme, eller skal satiriske medier tildeles amnesti i henhold til loven ... vi vender øjnene væk fra karakteren af satirisk aggression, fordi dens form for aggression er 100 % beskyttet af loven ? Er satire sit eget dogme? Findes der satire ypperstepræster, der i hemmelighed fremmer deres egne sekulære/ateistiske/materialistiske dagsordener gennem konstant udnyttelse af lette ideologiske mål?
Tag Jon Stewart for eksempel. En dobbelt Skytte. Jeg hørte engang Richard Tarnas kalde ham en "ypperstepræst" af medierne, en slags ypperstepræst som satiriker. Millioner af mennesker tilbeder ved templet i Daily Show, specielt fordi det er en slags karismatisk, evangelistisk ristning af aktuelle begivenheder rundt om i verden. Stewart, ved hjælp af strålende satire og kunstnerisk humor og billeder, angriber moralske angreb på hvem og hvad der end forekommer mest tvivlsomt. Han er målrettet inflammatorisk, på samme måde som prædikanter målrettet forstærker en menighed for religiøs katarsis skyld. Og alligevel, for så vellykket som Stewart er, vil jeg aldrig glemme den aften, hvor jeg kom hjem fra en ayahuasca-ceremoni og måtte slukke for fjernsynet, fordi jeg syntes, at hans stemme og hans aggression var helt ude af stand. Det er klart, at jeg var i en meget særlig bevidsthedstilstand, men mange mennesker har den samme reaktion på satirikere generelt. De kan simpelthen ikke lide tonen..det føles passivt aggressivt (sikkerhed og selvretfærdighed forklædt i åbent sind).
Et andet eksempel, endnu mere udfordrende for spirituelle mennesker, er Bill Maher. I går talte en salonartikel om, at Bill Maher sagde, at ingen skulle træffe valg baseret på gamle myter. Han sagde:"Det forekommer mig at være den mest oplagte beslutning, en person kunne tage i sit liv," forklarer Maher. "Vil jeg beslutte den virkelige verdens politik på grundlag af dokumenterede fakta og rækkevidden af, hvad mennesker har fået at gøre i videnskaben? Eller vil jeg have beslutninger i den virkelige verden truffet baseret på ældgamle myter skrevet af mænd, der ikke vidste, hvad en kim eller et atom var, eller hvor solen gik hen om natten?”
Maher, som mange satirikere siden den romerske og græske tid, udspiller ofte ubevidst sekularismens præstedømme. Ironisk nok er det arketypiske mønster, Maher opfører sig her, lige så gammelt og mytisk som noget andet. Hvad enten det drejer sig om moderne videnskabelig fundamentalisme eller islamisk eller kristen fundamentalisme, så er pointen, at satire ofte er lige så dogmatisk og aggressiv som ethvert sæt af religiøse doktriner. Progressiv, reaktionær, frihedsorienteret tænkning, der bruger skarpe fornærmelser, hån og passiv aggression i pressen, deltager i idékrigen.
Det er ikke noget, vi kan undgå eller slippe af med (heller ikke skulle vi). Men med Saturn i Skytten, som dispositor af Pluto på Stenbukkens plads til Uranus i Vædderen, bliver vi udfordret til at undersøge de dybere måder, hvorpå religiøsitet af enhver art gennemsyrer vores verden. Saturn som karmaens herre er anderledes end en offerskyldner. Saturn er den planet, hvis natur bedst legemliggør "opposition"-aspektet i astrologien, da dens tegnherskere er de direkte modsætninger til både solen og månens tegn. Saturn viser os altid, hvad vi er, og hvad vi ikke er, i den klareste og ofte sværeste forstand. For at lære at se dynamikken i Saturn skal vi være meget forsigtige. Saturn hersker over arketypen for "syndebukken", fordi at se på, hvordan konflikter implicerer begge mennesker eller begge sider af et problem, kan altid vælte over i offerbebrejdelse. Dette er grunden til, at Saturns ophøjelse findes i Vægtens balance- og retfærdighedsstyrede tegn (skalaen).
Ved at bruge en omhyggelig, ophøjet i Vægten slags evaluering, handler det aldrig om at gøre offeret og aggressoren ligeværdige. til hinanden på en eller anden abstrakt eller dehumaniserende måde. Det handler om at forstå, hvordan karakteren af, hvem ofret var, hvilke myter de levede efter, og hvad skyggerne af disse myter handlede om, antyder eller involverer forfølgeren. I dette tilfælde er pointen, som mange mennesker fornemmer og føler, at satirens natur er aggressiv, kan være dens egen form for dogmatisme eller selvretfærdighed, og derfor implicerer den sig MTYTISK i krigen af ideer og overbevisninger, der desværre kan spille sig ud i situationer som Hebdo-skyderierne. Det er ironisk nok endnu MERE Skytten at udforske begivenhederne på denne måde. I stedet for at tage noget til overfladeværdi og gøre arrangementet om kun ET emne, er ønsket at strække ud over det kendte og udforske tingene yderligere. Dette er den mærkelige kombination, der kommer op, når Jupiters tegn (muligheder, frihed og ekspansion) mødes med Saturn (skæbne, begrænsning og stivhed). Den uro, som folk har omkring marcheren og "pressefrihedens" knytnævepumper, handler ikke om, hvorvidt pressen skal være fri eller ej, det handler med andre ord om knæfaldet til at tage disse personers død og ændre deres død. ind i endnu en ideologisk rigid tirade. Det dybere spørgsmål handler om ideologiske tirader generelt. Spørgsmålet handler om sandhed og frihed generelt. Fornemmelsen er, at vi lever i en verden, hvor skæbnen også er en del af, hvordan tingene udspiller sig. Begrænsninger og "årsag og virkning" er også en del af, hvordan tingene foregår, åndeligt og psykologisk. Skal frihed være absolut fri, eller kan den have et forhold til skæbnerne? Dette er et spørgsmål for den franske og amerikanske psyke lige nu, helt klart, såvel som den globale psyke. Disse er alle forekomster af Saturn i Skytten.
For at konkludere – jeg har ingen svar. Jeg har selv en Stenbukkemåne (hvor Saturn styrer min måne fra Vægtens tegn, men også i forbindelse med Jupiter!). Min måne er også i Skyttens 9. hus. Jeg tror på, at denne slags modsætninger er en væsentlig del af, hvorfor jeg er astrolog. For mig er det vigtigt, at vi ser på den mytiske dynamik i alle disse mønstre for at forstå forholdet mellem dem...ved at gøre dette vil jeg gerne tro, at vi skaber større plads til de forskellige strukturer i hinandens verdener.
bøn:en tegneserie, som Daniel Pinchbeck for nylig postede på Facebook (klik for at se den i fuld størrelse)...